Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/3228 K.2014/5803
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Hanım bekçi, Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 09/02/2011 tarihli 2011/23 (E) ve 2011/88 (K) numaralı davasında, 2011/144453 Tebliğneme’ye göre hırsızlık suçunu işleyen müştekiye ait kuyumcu dükkanından altın bileklik çalarak 142/1-b maddesi kapsamında cezayı artırması nedeniyle, mahkeme temyizde hükmü ek ceza verilme nedeniyle 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile bozmuştur.
Tebliğname No: 6 - 2011/144453
MAHKEMESİ: Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2011
NUMARASI: 2011/23 (E) ve 2011/88 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın olay nedeniyle yakalanması üzerine üst araması yapıldığı sırada, kolluk görevlileri tarafından arama sonucu bulunacak olan çaldığı bilekliği, üst araması yapılmadan teslim etmesinin, TCK'nın 168. maddesi kapsamındaki etkin pişmanlık iradesini içermediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekiye ait kuyumcu dükkanında, sanığın altın bilekliklere baktığı sırada müştekinin vitrinden farklı bir tablayı çıkardığı sırada altın bilekliği cebine koyarak çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. T..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2011
NUMARASI: 2011/23 (E) ve 2011/88 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın olay nedeniyle yakalanması üzerine üst araması yapıldığı sırada, kolluk görevlileri tarafından arama sonucu bulunacak olan çaldığı bilekliği, üst araması yapılmadan teslim etmesinin, TCK'nın 168. maddesi kapsamındaki etkin pişmanlık iradesini içermediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekiye ait kuyumcu dükkanında, sanığın altın bilekliklere baktığı sırada müştekinin vitrinden farklı bir tablayı çıkardığı sırada altın bilekliği cebine koyarak çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. T..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.