Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/1571 K.2013/9389
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iddianamedeki sevk maddesine göre aynı maddenin aynı cezayı içeren farklı bendinin uygulanması sonuca etkili olmadığından ve bu nedenle sanığa ek savunma verilmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma istemli düşünce; mağdurun 10.04.2006 tarihli savcılık ifadesinde park halindeki otomobilinin kapısının zorlanarak açıldığı yönündeki anlatımı ve 15.10.2005 tarihli görgü tespit tutanağında yer alan otomobilin sol ön kapı kilit kısmının sert bir cisimle zorlandığı yönündeki tespit karşısında hırsızlık eyleminin, mağdura ait otomobilin kilitli kapısı zorlanarak açılmak suretiyle gerçekleştirildiğinde duraksama bulunmadığından, tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiş; suç tarihinde Kayseri İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 19:04 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemini saat 20:30 sularında gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iddianamedeki sevk maddesine göre aynı maddenin aynı cezayı içeren farklı bendinin uygulanması sonuca etkili olmadığından ve bu nedenle sanığa ek savunma verilmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma istemli düşünce; mağdurun 10.04.2006 tarihli savcılık ifadesinde park halindeki otomobilinin kapısının zorlanarak açıldığı yönündeki anlatımı ve 15.10.2005 tarihli görgü tespit tutanağında yer alan otomobilin sol ön kapı kilit kısmının sert bir cisimle zorlandığı yönündeki tespit karşısında hırsızlık eyleminin, mağdura ait otomobilin kilitli kapısı zorlanarak açılmak suretiyle gerçekleştirildiğinde duraksama bulunmadığından, tebliğnamede yer alan (2) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiş; suç tarihinde Kayseri İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 19:04 olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemini saat 20:30 sularında gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.