Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/8807 K.2012/9056
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyerinden suça konu bir malın satın alınması veya kabul edilmesiyle ilgili hırsızlık ve mala zarar verme suçlamalarından oluşmaktadır; mahkeme, delillerin yetersiz olduğunu ve sanığın suç işlemediğini belirterek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm vermiştir. Mahkeme kararına göre sanık mahkum edilmiş, ancak temyiz itirazı sonucunda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca karar bozulmuş ve ceza süresi yönünden kazanılan hakkı korunmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekinin suça konu işyerini saat 18.30'da kapattıktan kısa bir süre sonra saat 19.00-20.00 saatleri arasında işyerinin yan tarafında bulunan ticari taksiye bindiği birahane önünde görüldüğü, yine müştekinin işyerinden elde edilip müşteki ve çalışanlarına ait olmadığı anlaşıldıktan sonra epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan sürüntü örneğinin sanıktan alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğuna dair Ankara Kriminal Polis Laboratuarının 09.11.2007 tarihli raporu ile sanığın müştekinin işyerine girdiğinin anlaşıldığı, sanığın cep telefonuyla çağırması ile buluşup ticari alışveriş yaptığını belirttiği ...'ın (soruşturmada sadece Orhan ismini vermişti) kimlik ve adresini bilmediğini belirtmesinin hayatın olağan akışına da uygun düşmediği, müşteki, sanık, tanıklar ..., ..., ... beyanları, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme suçlarından cezalandırılması yerine yersiz ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık mükerrir olduğu halde TCK'nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekinin suça konu işyerini saat 18.30'da kapattıktan kısa bir süre sonra saat 19.00-20.00 saatleri arasında işyerinin yan tarafında bulunan ticari taksiye bindiği birahane önünde görüldüğü, yine müştekinin işyerinden elde edilip müşteki ve çalışanlarına ait olmadığı anlaşıldıktan sonra epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan sürüntü örneğinin sanıktan alınan kan örneği ile genotip olarak uyumlu olduğuna dair Ankara Kriminal Polis Laboratuarının 09.11.2007 tarihli raporu ile sanığın müştekinin işyerine girdiğinin anlaşıldığı, sanığın cep telefonuyla çağırması ile buluşup ticari alışveriş yaptığını belirttiği ...'ın (soruşturmada sadece Orhan ismini vermişti) kimlik ve adresini bilmediğini belirtmesinin hayatın olağan akışına da uygun düşmediği, müşteki, sanık, tanıklar ..., ..., ... beyanları, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı hırsızlık, mala zarar verme suçlarından cezalandırılması yerine yersiz ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık mükerrir olduğu halde TCK'nın 58. maddesinden uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.