Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/34289 K.2012/14121
Özet: İcra ve icra takibi açığı, 5237 sayılı TCK'nın 142/1(b) bendine paralel olarak 142/1(e) bendine göre hırsızlık suçundan yargılayıp, hapis cezasının ½ indirim yerine yazılı olarak uygulandıktan sonra, mağdurun vazgeçtiği ve 15‑18 yaş aralığında yer alan hükümlünün uzlaşma kapsamında kalması nedenleriyle, mahkeme temyiz itirazını değerlendirerek kararı 14.06.2012 tarihli çağrı‑oyle kararla BOZULMA olarak belirledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükümlünün diğer iki arkadaşıyla mağdurun aracının kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak oto teybini çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, 2- Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasından suç tarihi itibariyle en lehe olan ½ oranındaki indirim yerine yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, 3- Mağdurun 09.11.2006 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini, maddi manevi bir talebinin bulunmadığını beyan etmesi ve suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunan hükümlünün işlediği 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 24. ve 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle hükümlüye uzlaşmak isteyip istemediği sorulmadan hükümlü hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... 'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,
gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükümlünün diğer iki arkadaşıyla mağdurun aracının kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak oto teybini çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hüküm kurulması, 2- Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasından suç tarihi itibariyle en lehe olan ½ oranındaki indirim yerine yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, 3- Mağdurun 09.11.2006 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini, maddi manevi bir talebinin bulunmadığını beyan etmesi ve suç tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunan hükümlünün işlediği 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'unun 24. ve 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle hükümlüye uzlaşmak isteyip istemediği sorulmadan hükümlü hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... 'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.