Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/25969 K.2011/6478
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, çocuk mahkemesinde hırsızlık suçundan dolayı sanıkların (… ve …) hakkında verilen mahkumiyet kararıdır; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın hatalı olduğunu belirlemiş, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmü bozmuş ve yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Yakınanın kamyonetini olay günü saat 23:40 sıralarında evinin önüne kapılarını kilitleyerek park ettiğini beyan etmesi, 28.04.2004 tarihli yakalama tutanağına göre sanık ... ile arkadaşları ... ve ...’nun, saat 04:00 sıralarında polis tarafından başka araçların kapılarını kurcalarken yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni olarak görülmemiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Sanıkların yaşı nedeniyle bazı oturumların kapalı yerine, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara ve oluşa uygun kabule göre , sanıkların suça doğrudan katıldıkları gözetilmeyerek, haklarında 765 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2-son, 522, 2253 sayılı Kanunun 12/2, 59/2; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddelerine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 143, 31/2, 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde uygulanması sonucunda; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi de gözetildiğinde;
Uzlaşma hükümleri uygulandığı taktirde 5237 sayılı TCK; uygulanmadığı taktirde ise 765 sayılı TCK. hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Yakınanın kamyonetini olay günü saat 23:40 sıralarında evinin önüne kapılarını kilitleyerek park ettiğini beyan etmesi, 28.04.2004 tarihli yakalama tutanağına göre sanık ... ile arkadaşları ... ve ...’nun, saat 04:00 sıralarında polis tarafından başka araçların kapılarını kurcalarken yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni olarak görülmemiş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Sanıkların yaşı nedeniyle bazı oturumların kapalı yerine, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya içeriğine, toplanan kanıtlara ve oluşa uygun kabule göre , sanıkların suça doğrudan katıldıkları gözetilmeyerek, haklarında 765 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/2-son, 522, 2253 sayılı Kanunun 12/2, 59/2; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddelerine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 143, 31/2, 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde uygulanması sonucunda; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi de gözetildiğinde;
Uzlaşma hükümleri uygulandığı taktirde 5237 sayılı TCK; uygulanmadığı taktirde ise 765 sayılı TCK. hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.