Yargıtay13. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/6159 K.2012/11853
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suç ortağı ile birlikte geceleyin müştekinin ikametine muhkem pencere demir korkuluklarını zorlayarak içeri girdikten sonra suça konu eşyalarla birlikte sabahleyin çıktıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin gündüz işlendiğinin kabülü ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 119/1-c maddelerine uyan eylemlerinin gerektirdiği temel cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 24. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunarak ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddesinin 3. fıkrasında 5377 sayılı Yasanın 5. maddesiyle yapılan değişiklikten önce suçun işlenmiş olması nedeniyle, sanık yararına olarak indirim oranının ½ olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2- 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; hükmolunan para cezasının süresinde ödenmemesi halinde, gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden yzılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın suç ortağı ile birlikte geceleyin müştekinin ikametine muhkem pencere demir korkuluklarını zorlayarak içeri girdikten sonra suça konu eşyalarla birlikte sabahleyin çıktıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin gündüz işlendiğinin kabülü ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 119/1-c maddelerine uyan eylemlerinin gerektirdiği temel cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 24. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunarak ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddesinin 3. fıkrasında 5377 sayılı Yasanın 5. maddesiyle yapılan değişiklikten önce suçun işlenmiş olması nedeniyle, sanık yararına olarak indirim oranının ½ olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2- 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; hükmolunan para cezasının süresinde ödenmemesi halinde, gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği düşünülmeden yzılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.