Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2350 K.2011/977
Özet: Karar, mahkemece sorumlu tutulan sanığın hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK 493/2 maddesi yerine uydurulan anahtarla ilgili 493/1 maddesiyle cezalandırıldığını fakat hükümle gerekçe arasındaki çelişki ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 62 maddeleriyle ilgili uygulama hataları nedeniyle, temyiz itirazının yerine getirilmesini ve 15/09/2011 tarihinde kararın bozulmasını hatıralar.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükmün gerekçe kısmında 765 sayılı TCK 493/2 maddesinin sanığın lehine olmak üzere cezalandırılmasına dendiği halde hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK 493/1 maddesi ile cezalandırma yoluna gidilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
2-Sanık ...'ın müştekiye ait aracın önce ön kapı kilidini sökerek sonra Mahmudiye semtinde bir anahtarcıdan kendi otosunun anahtarını kırıldığını söyleyerek anahtar yaptırıp çalacağı otonun yanına gelerek otoyu taklit anahtarla hırsızladığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın anahtar uydurmak suretiyle gerçekleştiğinin kabulü ile eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1,522,59/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 62 maddeleri gereğince yapılan uygulamada temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabulü geretiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst C. Savcısı ve sanık ... müdafiinin, temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükmün gerekçe kısmında 765 sayılı TCK 493/2 maddesinin sanığın lehine olmak üzere cezalandırılmasına dendiği halde hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK 493/1 maddesi ile cezalandırma yoluna gidilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
2-Sanık ...'ın müştekiye ait aracın önce ön kapı kilidini sökerek sonra Mahmudiye semtinde bir anahtarcıdan kendi otosunun anahtarını kırıldığını söyleyerek anahtar yaptırıp çalacağı otonun yanına gelerek otoyu taklit anahtarla hırsızladığının anlaşılması karşısında; hırsızlığın anahtar uydurmak suretiyle gerçekleştiğinin kabulü ile eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1,522,59/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 62 maddeleri gereğince yapılan uygulamada temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğunun kabulü geretiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst C. Savcısı ve sanık ... müdafiinin, temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.