Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2310 K.2016/6920
Özet: (1) Sanıkların, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası üzerine, çekteki keşideci imzasının sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişilik raporları ve delillerin çelişkili olduğu ve bu çelişkinin giderilmediği gerekçesiyle kararın hatalı değerlendirildiği; (2) Mahkeme, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesine göre 1412 sayılı CMUK’un 321. maddisi uyarınca kararı bozdu ve sanıkların mahkumiyetini iptal etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
I- Sanık ...'ın, kardeşi ...'ın yetkilisi olduğu... Turizm... Şirketi'ne ait suça konu çeki hatır çeki olarak alıp keşide ederek borcuna karşılık katılan şirkete verdiği iddia ve kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut 06.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise "çekteki keşideci imzası ile ...'ın imzası arasında biçimsel olarak benzerlik görüldüğü ancak gerek keşideci imzasının gerek mukayeseye esas imzaların tersiminin basit, taklidinin kolay olması, yazı ve önemli tanı unsurlarını içermemesi nedeniyle keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespit yapılamadığının" bildirildiği, sanık ...'ın soruşturma safhasında çekteki yazıların ve keşideci imzasının kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen sanıkların duruşmadaki beyanlarında keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğunu bildirdikleri, bilirkişi raporları ve sanıkların ifadelerindeki çelişkilere rağmen sanık ... yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmediği anlaşılmakla, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanıklar ... ve ...'ın istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda üniversitede görev yapan sahtecilik konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, suça konu çekteki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
II- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
I- Sanık ...'ın, kardeşi ...'ın yetkilisi olduğu... Turizm... Şirketi'ne ait suça konu çeki hatır çeki olarak alıp keşide ederek borcuna karşılık katılan şirkete verdiği iddia ve kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut 06.07.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 22.02.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise "çekteki keşideci imzası ile ...'ın imzası arasında biçimsel olarak benzerlik görüldüğü ancak gerek keşideci imzasının gerek mukayeseye esas imzaların tersiminin basit, taklidinin kolay olması, yazı ve önemli tanı unsurlarını içermemesi nedeniyle keşideci imzasının ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde tespit yapılamadığının" bildirildiği, sanık ...'ın soruşturma safhasında çekteki yazıların ve keşideci imzasının kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen sanıkların duruşmadaki beyanlarında keşideci imzasının sanık ...'a ait olduğunu bildirdikleri, bilirkişi raporları ve sanıkların ifadelerindeki çelişkilere rağmen sanık ... yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmediği anlaşılmakla, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanıklar ... ve ...'ın istiktab suretiyle alınacak yazı ve imza örnekleriyle, suç tarihinden önce resmi kurumlar nezdindeki yazı ve imzalarını taşıyan belge asılları da getirtildikten sonra, suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda üniversitede görev yapan sahtecilik konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, suça konu çekteki keşideci imzasının sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,
II- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.