Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/6039 K.2012/12069
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan ve tebligat işlemlerinin usulsüzlüğünden kaynaklanıyor; mahkeme, her sanığı 3 yıl 9 ay hapis cezasına çarptı ve yargılama giderlerinin tahsilini ayrı ayrı belirleyerek kararını düzeltti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ayrı ayrı: 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1, 5 3/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası
Sanık ...’ın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinin "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmüne aykırı davranılarak müdafii Av. ... yerine kendine ve ayrıca mazeret nedeniyle tek celse için görevlinderilen Av. ...'ye yapılan tebliğ işlemleri ile usulsüz olup öğrenme üzerine yasal temsilcisi vekilinin vaki temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği cihetle; tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
Sanıkların, katılan ...'na ait ... plakalı ve şikayetçi ...'a ait ... plakalı araçları, rehinli olarak satıldıkları halede, noter satış sözleşmelerinde sahtecilik yaparak rehinsiz satılmış gibi tescilini sağladıkları anlaşılmakla: iki ayrı kendi içinde zincirleme biçimde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... yasal temsilcisi vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin ise kararın usul ve yasaya, uluslararası sözleşmelere aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Yargılama giderlerinin sanıklardan hangi oranda ve ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin kendilerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinin ise sanıklardan eşit şekilde tahsiline” denilmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ayrı ayrı: 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1, 5 3/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası
Sanık ...’ın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinin "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmüne aykırı davranılarak müdafii Av. ... yerine kendine ve ayrıca mazeret nedeniyle tek celse için görevlinderilen Av. ...'ye yapılan tebliğ işlemleri ile usulsüz olup öğrenme üzerine yasal temsilcisi vekilinin vaki temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği cihetle; tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.
Sanıkların, katılan ...'na ait ... plakalı ve şikayetçi ...'a ait ... plakalı araçları, rehinli olarak satıldıkları halede, noter satış sözleşmelerinde sahtecilik yaparak rehinsiz satılmış gibi tescilini sağladıkları anlaşılmakla: iki ayrı kendi içinde zincirleme biçimde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... yasal temsilcisi vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin ise kararın usul ve yasaya, uluslararası sözleşmelere aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Yargılama giderlerinin sanıklardan hangi oranda ve ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin kendilerinden ayrı ayrı, geriye kalan ortak yargılama giderlerinin ise sanıklardan eşit şekilde tahsiline” denilmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.