Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12545 K.2012/16997
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanması ve bu suçu işlediği iddiasının kanıtlanıp kanıtlanmadığı konusundaki delillerin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, tüm sanıkları 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırarak kararını oybirliğiyle vermiş ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Tüm sanıklar için ayrı ayrı: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelice:
Sanık ...'ın ikametgahını 25/06/2000 tarihinde Moldova'dan Samsun'a nakletmiş göstererek, adına kayıtlı 1987 model Mercedes marka otoyu sanık ... ile birlikte yurda ithalata teşebbüs ettikleri, aslında aracın Moldova'da kaydının bulunmadığı, ruhsatının gerçeğe aykırı düzenlendiğinden bahisle açılan davada, sanık ... diğer sanıkların hiçbirini tanımadığını, ... isimli şahsı da tanımadığını, Rusya, Moldova veya Bulgaristan'da bulunmadığını, herhangi bir aracın Türkiye'ye getirilmesine dair bilgisinin ve ilgisinin olmadığını, suçsuz olduğunu savunması, sanık ...'ın da 1995 ve 2000 yılları arasında Moldova'da ikamet ettiğini kesin dönüş yaparken permi hakkı olduğundan aracını...isimli bir şahsa devrettiğini, ancak parasını alamadığını, bu şahsın işlemleri takip edemeyeceğini belirtmesi üzerine ...isimli bir şahsa vekaletname verdiğini, bu şahsın talebi doğrultusunda konsolosluktan nakil belgesi alarak,
...isimli şahsa verdiğini, bu şahsın da permi hakkını kullanmak için kendisinden nüfus cüzdan suretini ve aileden kimsenin permi hakkını kullanmadığına dair noterden belge istediğini, kendisinin de bu belgeleri ... isimli bir şahsa teslim ettiğini, daha sonraki olaylardan haberdar olmadığını, suçsuz olduğunu savunması, suça konu belgelerde sanığın isminin yer almadığı gözetilerek sanığa yüklenen suçun ne suretle oluştuğu ve diğer sanığın eylemine ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Tüm sanıklar için ayrı ayrı: 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelice:
Sanık ...'ın ikametgahını 25/06/2000 tarihinde Moldova'dan Samsun'a nakletmiş göstererek, adına kayıtlı 1987 model Mercedes marka otoyu sanık ... ile birlikte yurda ithalata teşebbüs ettikleri, aslında aracın Moldova'da kaydının bulunmadığı, ruhsatının gerçeğe aykırı düzenlendiğinden bahisle açılan davada, sanık ... diğer sanıkların hiçbirini tanımadığını, ... isimli şahsı da tanımadığını, Rusya, Moldova veya Bulgaristan'da bulunmadığını, herhangi bir aracın Türkiye'ye getirilmesine dair bilgisinin ve ilgisinin olmadığını, suçsuz olduğunu savunması, sanık ...'ın da 1995 ve 2000 yılları arasında Moldova'da ikamet ettiğini kesin dönüş yaparken permi hakkı olduğundan aracını...isimli bir şahsa devrettiğini, ancak parasını alamadığını, bu şahsın işlemleri takip edemeyeceğini belirtmesi üzerine ...isimli bir şahsa vekaletname verdiğini, bu şahsın talebi doğrultusunda konsolosluktan nakil belgesi alarak,
...isimli şahsa verdiğini, bu şahsın da permi hakkını kullanmak için kendisinden nüfus cüzdan suretini ve aileden kimsenin permi hakkını kullanmadığına dair noterden belge istediğini, kendisinin de bu belgeleri ... isimli bir şahsa teslim ettiğini, daha sonraki olaylardan haberdar olmadığını, suçsuz olduğunu savunması, suça konu belgelerde sanığın isminin yer almadığı gözetilerek sanığa yüklenen suçun ne suretle oluştuğu ve diğer sanığın eylemine ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.