Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/18646 K.2013/7758
Özet: Uyuşmazlık, sanığın resmi belgede sahtecilik işlemi nedeniyle kamu güvenini tehlikeye atması ve bu eylemin aldatma yeteneği taşıyıp taşımadığı konusundaki yargılamaya ilişkin; mahkeme, 5237 sayılı TC Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca sanığı 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırarak hak yoksunluğu uygulamış ve kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu
1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, 14.04.2007 tarihli tutanakta “araç muayene bölümünde elle ve gözle yapılan kontrolde hologramın parlamadığı, yazı ve sembollerin okunamadığının da belirtilmesi karşısında; suça konu belge getirtilip üzerinde gözlemde bulunularak aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
1 - Sanık hakkında sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ve temyiz incelemesi sırası bekleyen çok sayıda kamu davası bulunduğu anlaşılmakla, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve suç tarihleri birlikte dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosyanın benzer nitelikteki, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/194-2010/797, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/79-2008/366, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/560-2009/83, 2007/544-2009/105, Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/45-2008/364, 2008/287-2008/381, 2007/217-2008/392, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/636-2009/436, 2008/120-2009/382, Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/160-2008/564, 2008/383-2010/546, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/411-2008/521, 2007/553-2008/910, 2007/460-2008/567, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/203-2009/191, Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/185-2011/125 sayılı dosyalarıyla birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 savılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu
1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, 14.04.2007 tarihli tutanakta “araç muayene bölümünde elle ve gözle yapılan kontrolde hologramın parlamadığı, yazı ve sembollerin okunamadığının da belirtilmesi karşısında; suça konu belge getirtilip üzerinde gözlemde bulunularak aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
1 - Sanık hakkında sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ve temyiz incelemesi sırası bekleyen çok sayıda kamu davası bulunduğu anlaşılmakla, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve suç tarihleri birlikte dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosyanın benzer nitelikteki, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/194-2010/797, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/79-2008/366, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/560-2009/83, 2007/544-2009/105, Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/45-2008/364, 2008/287-2008/381, 2007/217-2008/392, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/636-2009/436, 2008/120-2009/382, Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/160-2008/564, 2008/383-2010/546, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/411-2008/521, 2007/553-2008/910, 2007/460-2008/567, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/203-2009/191, Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/185-2011/125 sayılı dosyalarıyla birleştirilerek yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 savılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.