Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/6203 K.2011/21364
Özet: (1) Sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılanması; (2) Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkları 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına çarptı ve temyiz itirazlarını reddederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 1) Sanıklar ... ve ... 'ün Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1,62,53 maddeleri gereğince 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Sanık ... için ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesinin uygulanması.
I-Katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarında:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarında:
Sanık ...’ün aşamalardaki tüm beyanlarında atılı suçla ilgisinin bulunmadığını, ... ...’ün gerçekte Güzeloba mahallesi 2268 nolu parselde hissesi olmamasına rağmen, varmış gibi bilinçli olarak ...’e satış işlemi için vekalet verdiğini, sanık ...’ün, ... ve katılan ...’ın birlikte hareket ederek sahih olarak düzenlettirilen vekalet üzerinde tahrifat yapmak suretiyle kendisine ait yerin katılan ...’a devrini sağladıklarını iddia etmesi, tanık İsmet ...’ün “sanık ...’ün amcası ... ile beraber suça konu yeri sattığını duydum”, tanık ... ...’ün “suça konu edilen taşınmazın satımında benim aldığım duyuma göre babası İsmail’in haberi yoktur, amcası ...’ın bundan haberi olduğunu biliyorum”, tanık ...’in hazırlık aşamasındaki “ben müşteki ...’ı tanırım, bir gün beni aradı, bir arazi aldım, oldukça kıymetli bir yer, tapudaki işlemlerini yapacağız yanımda olmanı istiyorum, bir yanlışlık yapmayalım dediğini ve bunun üzerine birlikte tapuya gittiklerini, daha önceden tanımadığı ..., ... ve ... ile orada tanıştıklarını, tapudaki işlemleri yaptıklarını, emlak beyan değeri için birlikte belediyeye gittiklerini, orada bu yerin daha önce beyanının verilmediğini öğrendiklerini, bunun üzerine ...’ün babamın vekâleti var beyan vermeyi de kapsıyor, ben beyanda bulunayım dediğini ve o şekilde beyanname verdiğini, tekrar tapuya döndüklerini, harç yatırılarak işlemlerin yapıldığını, bu arada kendisinin müştekiye asıl kişi Antalya’da oturduğu halde neden vekâletle iş yapıyorlar dediğinde, ..., ... ve ...’ün birlikte “... evinden çıkamayacak kadar hasta o nedenle vekaletini aldık” dediklerini, …bütün işlemler boyunca ... ve ...’ün tapuda olduğunu”, müşteki ...’ün ise 17.05.2007 tarihli duruşmada “... yapılan işlemlerin tamamen bilgisi dışında olduğunu... ... ile ilgili satış işlemlerinden olaydan sonra bilgi sahibi olduğunu...” beyan etmeleri, yine katılan ...’ın “…satış için toplam 1.500.000 TL. ye anlaştıklarını, ... ile birebir hiç konuşmadığını, ...’ın kendisine “kardeşlerinin yerin satılmasına rıza göstermediklerini, Avukat ...’in avukatları olarak işi takip ettiğini, ... ve ...’ün de bu işlerin tamamını bildiğini, paranın kalanını da tapuda nakit olarak sanık ...’e ödediğini…” beyan etmeleri karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: 1) Sanıklar ... ve ... 'ün Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1,62,53 maddeleri gereğince 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Sanık ... için ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesinin uygulanması.
I-Katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarında:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarında:
Sanık ...’ün aşamalardaki tüm beyanlarında atılı suçla ilgisinin bulunmadığını, ... ...’ün gerçekte Güzeloba mahallesi 2268 nolu parselde hissesi olmamasına rağmen, varmış gibi bilinçli olarak ...’e satış işlemi için vekalet verdiğini, sanık ...’ün, ... ve katılan ...’ın birlikte hareket ederek sahih olarak düzenlettirilen vekalet üzerinde tahrifat yapmak suretiyle kendisine ait yerin katılan ...’a devrini sağladıklarını iddia etmesi, tanık İsmet ...’ün “sanık ...’ün amcası ... ile beraber suça konu yeri sattığını duydum”, tanık ... ...’ün “suça konu edilen taşınmazın satımında benim aldığım duyuma göre babası İsmail’in haberi yoktur, amcası ...’ın bundan haberi olduğunu biliyorum”, tanık ...’in hazırlık aşamasındaki “ben müşteki ...’ı tanırım, bir gün beni aradı, bir arazi aldım, oldukça kıymetli bir yer, tapudaki işlemlerini yapacağız yanımda olmanı istiyorum, bir yanlışlık yapmayalım dediğini ve bunun üzerine birlikte tapuya gittiklerini, daha önceden tanımadığı ..., ... ve ... ile orada tanıştıklarını, tapudaki işlemleri yaptıklarını, emlak beyan değeri için birlikte belediyeye gittiklerini, orada bu yerin daha önce beyanının verilmediğini öğrendiklerini, bunun üzerine ...’ün babamın vekâleti var beyan vermeyi de kapsıyor, ben beyanda bulunayım dediğini ve o şekilde beyanname verdiğini, tekrar tapuya döndüklerini, harç yatırılarak işlemlerin yapıldığını, bu arada kendisinin müştekiye asıl kişi Antalya’da oturduğu halde neden vekâletle iş yapıyorlar dediğinde, ..., ... ve ...’ün birlikte “... evinden çıkamayacak kadar hasta o nedenle vekaletini aldık” dediklerini, …bütün işlemler boyunca ... ve ...’ün tapuda olduğunu”, müşteki ...’ün ise 17.05.2007 tarihli duruşmada “... yapılan işlemlerin tamamen bilgisi dışında olduğunu... ... ile ilgili satış işlemlerinden olaydan sonra bilgi sahibi olduğunu...” beyan etmeleri, yine katılan ...’ın “…satış için toplam 1.500.000 TL. ye anlaştıklarını, ... ile birebir hiç konuşmadığını, ...’ın kendisine “kardeşlerinin yerin satılmasına rıza göstermediklerini, Avukat ...’in avukatları olarak işi takip ettiğini, ... ve ...’ün de bu işlerin tamamını bildiğini, paranın kalanını da tapuda nakit olarak sanık ...’e ödediğini…” beyan etmeleri karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.