Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1789 K.2012/3745
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kredi kartının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, hırsızlık suçundan kurulan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca bozulmasına karar vererek, kredi kartı suçu için verilen hapis cezasını ve para cezasını düzeltti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık
HÜKÜM: Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis,
Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis 5000 TL apc.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.01.2007 gün ve 2007/3-9 E.-18 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 25.11.2008 günlü kararın hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli ile başvuru süresinin başlama tarihinin açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmediği anlaşıldığından ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan aynı mahkemenin 14.12.2009 gün ve 2008/162 esas, 2008/1231 karar sayılı eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak ve sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:
1-"Kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Alt sınırdan hapis cezası takdir edildiği halde, para cezasının tayininde gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak çelişkiye düşülmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm kısmında TCK'nun 245/1. maddesinin uygulanması sonucu 200 gün olarak belirlenen adli para cezasının 5 güne indirilip, aynı Kanunun 43. maddesi tatbiki ile mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek 1/4 oranında artırım yapılması sonucu 6 güne çıkarıldıktan sonra, beher günlüğün 20 TL ile çarpılması sonucu, sonuç adli para cezasının 120 TL olarak belirlenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-'Hırsızlık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a-Katılanın, 25.11.2008 tarihli duruşmada alınan beyanında; "sanık benimle yemekte iken kredi kartlarım ve ehliyetim bulunan küçük cüzdanımı almış" demesi karşısında; katılan ve sanığın birlikte yemek yedikleri yerin bina veya eklentisi olup olmadığı araştırılıp tespit edilmeden yazılı maddeyle uygulama yapılması,
b-Katılana ait cüzdan ve içindeki banka kartlarının sanık tarafından isteğe bağlı olarak kargo ile katılana gönderilmiş olduğunun belirlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen 'etkin pişmanlık' hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suça konu kredi kartının katılan tarafından iptal ettirildikten sonra gönderildiği gerekçe gösterilerek anılan maddenin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 'hırsızlık' suçundan kurulan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık
HÜKÜM: Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis,
Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis 5000 TL apc.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.01.2007 gün ve 2007/3-9 E.-18 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 25.11.2008 günlü kararın hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli ile başvuru süresinin başlama tarihinin açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gösterilmediği anlaşıldığından ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan aynı mahkemenin 14.12.2009 gün ve 2008/162 esas, 2008/1231 karar sayılı eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak ve sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:
1-"Kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Alt sınırdan hapis cezası takdir edildiği halde, para cezasının tayininde gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak çelişkiye düşülmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm kısmında TCK'nun 245/1. maddesinin uygulanması sonucu 200 gün olarak belirlenen adli para cezasının 5 güne indirilip, aynı Kanunun 43. maddesi tatbiki ile mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek 1/4 oranında artırım yapılması sonucu 6 güne çıkarıldıktan sonra, beher günlüğün 20 TL ile çarpılması sonucu, sonuç adli para cezasının 120 TL olarak belirlenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-'Hırsızlık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a-Katılanın, 25.11.2008 tarihli duruşmada alınan beyanında; "sanık benimle yemekte iken kredi kartlarım ve ehliyetim bulunan küçük cüzdanımı almış" demesi karşısında; katılan ve sanığın birlikte yemek yedikleri yerin bina veya eklentisi olup olmadığı araştırılıp tespit edilmeden yazılı maddeyle uygulama yapılması,
b-Katılana ait cüzdan ve içindeki banka kartlarının sanık tarafından isteğe bağlı olarak kargo ile katılana gönderilmiş olduğunun belirlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen 'etkin pişmanlık' hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suça konu kredi kartının katılan tarafından iptal ettirildikten sonra gönderildiği gerekçe gösterilerek anılan maddenin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 'hırsızlık' suçundan kurulan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.