Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/4294 K.2010/2402
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyerinde kilitli olmayan dolabından kredi kartı ve para alarak hırsızlık suçundan hüküm giymesi ve aynı zamanda kredi kartının kötüye kullanılması nedeniyle mağdurun zarar görmesiyle ilgili temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, hem hırsızlık hem de kredi kartı kötüye kullanım davalarında verilen 5 ay ve 5 yıl hapis cezalarını bozmamış, ancak kredi kartı kötüye kullanım kararını 5320 sayılı Yasa kapsamında bozarak yeniden değerlendirme kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık- Kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK. 141/1, 145, 168, 62, 53. md. 5 ay hp.
5237 sayılı TCK. 245/1, 62, 63, 53. md. 5 yıl hp.
1-Sanık müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, aynı yerde beraber çalıştığı mağdurun işyerinde kilitli olmayan dolabından kredi kartı ve 3,00
YTL parasını alması şeklindeki hırsızlık suçunun, bina dahilinde işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasının 141. maddesi ile uygulama yapılması ve 11.10.2006 günlü celsede sanığın zararı ödemediğine ilişkin ifadesi ile aynı celsede mağdurun, zararın karşılandığına ilişkin beyanı arasındaki çelişki giderilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık müdafiinin kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin bir sebebe dayanmayan, ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 Sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmüne göre kredi kartının kullanılması nedeniyle kimin zarar gördüğü, ilgili banka veya şikayetçi tarafından kartın kullanılması nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve sanık ile mağdurun zararın ödendiğine ilişkin beyanları arasındaki çelişki de giderilip etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık- Kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK. 141/1, 145, 168, 62, 53. md. 5 ay hp.
5237 sayılı TCK. 245/1, 62, 63, 53. md. 5 yıl hp.
1-Sanık müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, aynı yerde beraber çalıştığı mağdurun işyerinde kilitli olmayan dolabından kredi kartı ve 3,00
YTL parasını alması şeklindeki hırsızlık suçunun, bina dahilinde işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasının 141. maddesi ile uygulama yapılması ve 11.10.2006 günlü celsede sanığın zararı ödemediğine ilişkin ifadesi ile aynı celsede mağdurun, zararın karşılandığına ilişkin beyanı arasındaki çelişki giderilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık müdafiinin kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin bir sebebe dayanmayan, ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 Sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmüne göre kredi kartının kullanılması nedeniyle kimin zarar gördüğü, ilgili banka veya şikayetçi tarafından kartın kullanılması nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve sanık ile mağdurun zararın ödendiğine ilişkin beyanları arasındaki çelişki de giderilip etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.