Yargıtay11. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/17128 K.2012/828
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahtecilik
**HÜKÜM:** 1- Sanık ...: Beraat
2- Sanık ...: 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 59/2; 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis.
I- Sanıklardan ... adına gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği otomobili belirtilen tarihten önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye'ye ithal ettikleri iddiası ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında “Belçika'da çalıştıktan sonra görevinin bitmesi nedeniyle Türkiye'ye döndüğü ve İstanbul'da çalıştığı sırada yanına gelen sanık ... ile arkadaşları ...ve...'ın teklifi üzerine permi hakkını bu şahıslara sattığını, aracın tüm işlemlerinin sanıkların yaptığını, bu amaçla sanık ...'ya vekaletname verdiğini, aracın mülkiyet belgesinde tahrifat yapmadığını, sanık ...'nun kendisinin ricası üzerine Belçika'da kalan aracını getirmesi yönündeki beyanının doğru olmadığını” iddia etmesi, sanık ...'nun savunmasında “arkadaşı...'ın yanına gelerek, sanık ...'ın Belçika'daki görevinin sona ermesi nedeniyle Türkiye'ye döndüğü ancak aracının Belçika'da kaldığını,...'ında ricası üzerine aracı Türkiye'ye götürdüğünü, bir süre sonra sanık ...'a ait Belçika'dan getirdiği aracın satılacağını duyması üzerine aracı babası ...'ya satın aldığını” beyan etmesi, Gümrük müfettişleri soruşturma raporunda sanık ...'nun gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra suça konu aracı gümrükten teslim aldığı, dolayısıyla aracın sahte belgelerle ithalinde fiilen yer alarak suça iştirak ettiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, sanıkların savunmasında isimleri geçen ...ile...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile olaya ilişkin bilgi ve görgülerini içeren beyanlarının tespiti, dosya kapsamından sanıklar hakkında Ankara Asliye Ceza Mahkemesinde kaçakçılık suçundan dava açılmış olduğu anlaşılmakla, bu davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 esas ve benzeri dosyalarda ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatınınEsas No: 2008/17128yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
II- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Sahtecilik
**HÜKÜM:** 1- Sanık ...: Beraat
2- Sanık ...: 765 sayılı Kanunun 342/1, 80, 59/2; 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis.
I- Sanıklardan ... adına gerçekte 21.11.1997 tarihinden sonra edindiği otomobili belirtilen tarihten önce edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye'ye ithal ettikleri iddiası ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında “Belçika'da çalıştıktan sonra görevinin bitmesi nedeniyle Türkiye'ye döndüğü ve İstanbul'da çalıştığı sırada yanına gelen sanık ... ile arkadaşları ...ve...'ın teklifi üzerine permi hakkını bu şahıslara sattığını, aracın tüm işlemlerinin sanıkların yaptığını, bu amaçla sanık ...'ya vekaletname verdiğini, aracın mülkiyet belgesinde tahrifat yapmadığını, sanık ...'nun kendisinin ricası üzerine Belçika'da kalan aracını getirmesi yönündeki beyanının doğru olmadığını” iddia etmesi, sanık ...'nun savunmasında “arkadaşı...'ın yanına gelerek, sanık ...'ın Belçika'daki görevinin sona ermesi nedeniyle Türkiye'ye döndüğü ancak aracının Belçika'da kaldığını,...'ında ricası üzerine aracı Türkiye'ye götürdüğünü, bir süre sonra sanık ...'a ait Belçika'dan getirdiği aracın satılacağını duyması üzerine aracı babası ...'ya satın aldığını” beyan etmesi, Gümrük müfettişleri soruşturma raporunda sanık ...'nun gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra suça konu aracı gümrükten teslim aldığı, dolayısıyla aracın sahte belgelerle ithalinde fiilen yer alarak suça iştirak ettiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, sanıkların savunmasında isimleri geçen ...ile...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya celbi ile olaya ilişkin bilgi ve görgülerini içeren beyanlarının tespiti, dosya kapsamından sanıklar hakkında Ankara Asliye Ceza Mahkemesinde kaçakçılık suçundan dava açılmış olduğu anlaşılmakla, bu davanın akıbeti araştırılıp, kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konulması aksi halde davamızı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, Dairemizin 2011/9061 esas ve benzeri dosyalarda ibraz edilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.02.2002 tarih ve 787 sayılı Müsteşarlık Makamına hitaben yazdığı yazı içeriğine göre aracın ithalatınınEsas No: 2008/17128yapıldığı suç tarihinde “21.11.1997 tarihinden önce satın alma ve bulundukları ülkede adlarına kayıtlı olma şartı aranıp aranmadığı” hususu Gümrük Müsteşarlığından sorulup bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
II- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.