Yargıtay 10. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/3844 K.2015/296
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen sanık
Uyuşmazlık
Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler ile kovuşturmanın tefrikine dair kararın hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (5)
- Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: a) Mahkûmiyet: (Sanıklar .... hakkında) b) Sanık ... hakkındaki kovuşturmanın tefriki Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve .... hakkında müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, sanık .... hakkında verilen kararın niteliği nedeniyle duruşma isteğinin reddine karar verilerek bu sanık ile müdafileri yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen sanık ... ve duruşma talebinde bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.
- Sanık hakkında verilen kovuşturmanın tefriki kararının, niteliği itibariyle temyiz yasa yoluna değil itiraz yasa yoluna tabi olması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
- Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, C) Sanık ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
- Sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine veya suç konusu uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, D) Sanık .... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
- Sanığın, telefon dinlemelerine ilişkin çözüm tutanaklarındaki görüşmeleri kendisinin yapmadığı yönündeki ifade ve savunmaları karşısında; ses kayıtları getirtilip dinletilerek sanıktan diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendisine ait olmadığını belirtmesi durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, bir sanık hakkında uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna dair telefon görüşmelerinin somut maddi bulgularla desteklenmediğini ve kuşku sınırını aşan yeterli delil bulunmadığını tespit etmiştir. Diğer bir sanık yönünden ise ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kuruluştan ses analizi raporu alınması gerektiğini belirterek eksik araştırma yapıldığını saptamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine veya suç konusu uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, D) Sanık .... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
- Sanığın, telefon dinlemelerine ilişkin çözüm tutanaklarındaki görüşmeleri kendisinin yapmadığı yönündeki ifade ve savunmaları karşısında; ses kayıtları getirtilip dinletilerek sanıktan diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendisine ait olmadığını belirtmesi durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanıklar uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm edilmelerine karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, bazı sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini delil yetersizliği ve eksik araştırma gerekçeleriyle bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, C) Sanık ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
- Sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine veya suç konusu uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, D) Sanık .... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
- Sanığın, telefon dinlemelerine ilişkin çözüm tutanaklarındaki görüşmeleri kendisinin yapmadığı yönündeki ifade ve savunmaları karşısında; ses kayıtları getirtilip dinletilerek sanıktan diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendisine ait olmadığını belirtmesi durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
5320 sayılı Kanun m. 8/11412 sayılı CMUK m. 317
Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: a) Mahkûmiyet: (Sanıklar .... hakkında) b) Sanık ... hakkındaki kovuşturmanın tefriki Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve .... hakkında müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, sanık .... hakkında verilen kararın niteliği nedeniyle duruşma isteğinin reddine karar verilerek bu sanık ile müdafileri yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen sanık ... ve duruşma talebinde bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hüküm inceleme dışında tutulmuştur. A) Sanık .... hakkındaki kovuşturmanın tefrikine ilişkin karara yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi: Sanık hakkında verilen kovuşturmanın tefriki kararının, niteliği itibariyle temyiz yasa yoluna değil itiraz yasa yoluna tabi olması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, C) Sanık ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine veya suç konusu uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, D) Sanık .... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanığın, telefon dinlemelerine ilişkin çözüm tutanaklarındaki görüşmeleri kendisinin yapmadığı yönündeki ifade ve savunmaları karşısında; ses kayıtları getirtilip dinletilerek sanıktan diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendisine ait olmadığını belirtmesi durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI 22.01.2015 tarihinde saat: 16.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Sevim Salman'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve .... müdafileri Avukat ... ve Avukat ...'ın yüzlerine karşı 22.01.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hüküm inceleme dışında tutulmuştur. A) Sanık .... hakkındaki kovuşturmanın tefrikine ilişkin karara yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi: Sanık hakkında verilen kovuşturmanın tefriki kararının, niteliği itibariyle temyiz yasa yoluna değil itiraz yasa yoluna tabi olması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, C) Sanık ..... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine veya suç konusu uyuşturucu maddeyle ilgisinin bulunduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, D) Sanık .... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Sanığın, telefon dinlemelerine ilişkin çözüm tutanaklarındaki görüşmeleri kendisinin yapmadığı yönündeki ifade ve savunmaları karşısında; ses kayıtları getirtilip dinletilerek sanıktan diyeceklerinin sorulması, görüşmelerin kendisine ait olmadığını belirtmesi durumunda ses örneklerinin alınması ve ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI 22.01.2015 tarihinde saat: 16.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Sevim Salman'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve .... müdafileri Avukat ... ve Avukat ...'ın yüzlerine karşı 22.01.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.