Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/21 K.2012/2754
Özet: Satılmış 40 m² dükkanın sipariştaki mülkiyeti hakkında yapılan temyize, mahkeme satıcının iptali talebini reddederek, satıcının imha talebini kabul etmiş, noterin (Ig) tarafından tescillenen mülkü tarafın adına tescil ettirmiş ve 1.737,60 TL bakiye onama harcını temyiz eden davalıya almıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 6354 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, zemin katta batı cepheli 40 m² dükkanın sözleşmede müvekkiline ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen paylı olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı ... davayı takip etmemiş; diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; ... ve ... hakkındaki davanın ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Esma Tekbaş'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.737.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 6354 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, zemin katta batı cepheli 40 m² dükkanın sözleşmede müvekkiline ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen paylı olarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı ... davayı takip etmemiş; diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; ... ve ... hakkındaki davanın ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Esma Tekbaş'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.737.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.