Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3550 K.2013/5768
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, yaralama, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dolayı mahkemeye sunulan davalardır; mahkeme, her bir sanığı için ilgili TCK maddelerine göre hapis cezası (16 yıl, 14 yıl) ve adli para cezaları (2700 TL, 2400 TL vb.) öngörerek karar vermiştir. Mahkemenin sonucu, tüm sanıkların suçlarından hüküm giydiği ve temyiz haklarının reddedildiği yönündedir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit
HÜKÜM: 1-Katılan sanık ... hakkında; a-Maktul ...'ı öldürmek suçundan TCK.nun 81/1, 29, 53 maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.
b-...'i yaralama suçundan: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2700 TL adli para cezası.
2-Sanık ... hakkında; a-...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
b-...'a karşı mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2400 TL adli para cezası.
c-6136 sayılı Yasanın 13/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası.
3-Sanık ... hakkında; a-...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
b-6136 sayılı Yasanın 13/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası.
c-...'ı tehdit suçundan TCK.nun 106/1-1, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası.
d-...'a karşı mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2400 TL adli para cezası,
e-...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 52/2 maddeleri uyarınca 2400 TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ...'ın "mağdur ...'i kasten yaralama"; sanık ...'ün "mağdur ...'ın malına zarar verme"; sanık ...'in "mağdur ...'ın malına zarar verme", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; suçlarından verilen adli para cezaları, miktarları itibariyle 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadıklarından, müdafiilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'ın "kasten öldürme"; sanık ...'ün "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'ı tehdit" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından verilen hükümler yönünden yapılmıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme"; sanık ...'ün "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'ı tehdit" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile maktulün kardeşi katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ...'ün "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdur ...'ı tehdit" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık ...'ın "kasten öldürme" ve sanıklar ... ve...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Dosya kapsamına göre, mağdur sanık ...'ın, mağdur ...'ın çalıştırdığı birahanenin işletme müdürlüğünü yaptığı, sanık ...'ün de ...'ın mekanına yakın yerde başka bir birahane çalıştırıp, yanında maktul ... ve mağdur sanık ...'i istihdam ettiği, sanık ...'in de ...'ün arkadaşı olduğu, aynı zamanda ... ile ...'ün, evvelden cezaevinden tanıştıkları, olay öncesinde ...'ün ...'a karşı ticari rekabet sınırlarını aşan tacizkâr davranışlar içine girdiği, bu minvalde, ...'a işletmesini kapatması konusunda telkinlerde bulunduğu, olay günü ...'ün, ...'a ait birahaneye geldiği, bir masaya oturarak alkol almaya başladığı, yanına gelip masasına oturan ...'la bir bahane yaratıp tartışmaya başladığı, bu sırada ...'ın araya girerek ...'ı uzaklaştırdığı, akabinde ...'ün telefon ile çağrısı üzerine gelen ..., ... ve...'in hep birlikte ...'ı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları, ...'ın ise kendisine yapılan bu saldırı sırasında ...'ı bıçaklayarak öldürdüğü, bunun üzerine olay yerinden ayrılan...'in ...'ün birahanesinden, ...'e ait tabancayı alarak tekrar olay yerine geldiği, akabinde önce...'in, ardından da tutukluk yapan tabancayı...'in elinden alan ...'ün ateş edip yaralamak suretiyle ...'ı öldürmeye teşebbüs ettikleri, bu sırada...'in suç yerinden ayrılırken, ...'ı tehdit ettiği olayda,
a-Sanık ...'ın "kasten öldürme" suçundan kurulan hüküm yönünden,
12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanığa karşı toplu saldırıda bulunan grubun içinde yer alan maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, makul bir ceza yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
b-Sanıklar ... ve...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hüküm yönünden,
Sanıkların, işyerine geldikleri mağduru, maktulle birlikte darp ederek ilk haksız hareketi gerçekleştirdikleri, mağdurun ise karşılık olarak aynı olayda sanıkların arkadaşı olan maktulü bıçaklayarak öldürdüğü, bu halde haksız tahrikte dengenin, hafif düzeyde sanıklar lehine bozulduğu anlaşılmakla, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle sanıklara ayrı ayrı fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve...'in temyiz itirazları bu sebeplerle görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/10/2013 gmününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit
HÜKÜM: 1-Katılan sanık ... hakkında; a-Maktul ...'ı öldürmek suçundan TCK.nun 81/1, 29, 53 maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.
b-...'i yaralama suçundan: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2700 TL adli para cezası.
2-Sanık ... hakkında; a-...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
b-...'a karşı mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2400 TL adli para cezası.
c-6136 sayılı Yasanın 13/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası.
3-Sanık ... hakkında; a-...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.
b-6136 sayılı Yasanın 13/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası.
c-...'ı tehdit suçundan TCK.nun 106/1-1, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası.
d-...'a karşı mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2400 TL adli para cezası,
e-...'ı yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 52/2 maddeleri uyarınca 2400 TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ...'ın "mağdur ...'i kasten yaralama"; sanık ...'ün "mağdur ...'ın malına zarar verme"; sanık ...'in "mağdur ...'ın malına zarar verme", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; suçlarından verilen adli para cezaları, miktarları itibariyle 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadıklarından, müdafiilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'ın "kasten öldürme"; sanık ...'ün "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'ı tehdit" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından verilen hükümler yönünden yapılmıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme"; sanık ...'ün "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'ı tehdit" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafii ile maktulün kardeşi katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ...'ün "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "mağdur ...'ı tehdit" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık ...'ın "kasten öldürme" ve sanıklar ... ve...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Dosya kapsamına göre, mağdur sanık ...'ın, mağdur ...'ın çalıştırdığı birahanenin işletme müdürlüğünü yaptığı, sanık ...'ün de ...'ın mekanına yakın yerde başka bir birahane çalıştırıp, yanında maktul ... ve mağdur sanık ...'i istihdam ettiği, sanık ...'in de ...'ün arkadaşı olduğu, aynı zamanda ... ile ...'ün, evvelden cezaevinden tanıştıkları, olay öncesinde ...'ün ...'a karşı ticari rekabet sınırlarını aşan tacizkâr davranışlar içine girdiği, bu minvalde, ...'a işletmesini kapatması konusunda telkinlerde bulunduğu, olay günü ...'ün, ...'a ait birahaneye geldiği, bir masaya oturarak alkol almaya başladığı, yanına gelip masasına oturan ...'la bir bahane yaratıp tartışmaya başladığı, bu sırada ...'ın araya girerek ...'ı uzaklaştırdığı, akabinde ...'ün telefon ile çağrısı üzerine gelen ..., ... ve...'in hep birlikte ...'ı yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları, ...'ın ise kendisine yapılan bu saldırı sırasında ...'ı bıçaklayarak öldürdüğü, bunun üzerine olay yerinden ayrılan...'in ...'ün birahanesinden, ...'e ait tabancayı alarak tekrar olay yerine geldiği, akabinde önce...'in, ardından da tutukluk yapan tabancayı...'in elinden alan ...'ün ateş edip yaralamak suretiyle ...'ı öldürmeye teşebbüs ettikleri, bu sırada...'in suç yerinden ayrılırken, ...'ı tehdit ettiği olayda,
a-Sanık ...'ın "kasten öldürme" suçundan kurulan hüküm yönünden,
12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanığa karşı toplu saldırıda bulunan grubun içinde yer alan maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, makul bir ceza yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
b-Sanıklar ... ve...'in "mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hüküm yönünden,
Sanıkların, işyerine geldikleri mağduru, maktulle birlikte darp ederek ilk haksız hareketi gerçekleştirdikleri, mağdurun ise karşılık olarak aynı olayda sanıkların arkadaşı olan maktulü bıçaklayarak öldürdüğü, bu halde haksız tahrikte dengenin, hafif düzeyde sanıklar lehine bozulduğu anlaşılmakla, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle sanıklara ayrı ayrı fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve...'in temyiz itirazları bu sebeplerle görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/10/2013 gmününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.