Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2850 K.2012/7111
Özet: Uyuşmazlık, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm giymiş bir mahkeme kararıyla ilgili olarak, yargıtayın yeniden duruşma açarak önceki kararın maddi gider sorumluluğunu düzelttiği ve 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasını onayladığıdır. Mahkeme, önceden verilen hükümde yer alan 11.900 TL’lik yargılama giderini de dahil ederek kararı kesinleştirip yeniden düzenlenmiş hükmü tebliğ etmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: ...
MÜŞTEKİ: ...
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM: Uyarlama sonucu 5237 sayılı TCK.nun 81,35/2,29,62,53 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kazanılmış hakkın olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı kararına göre; uyarlama yargılamasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "uyarlama yargılaması nedeniyle masraf alınmasına yer olmadığına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine
.../...
"kesinleşen önceki hükümde yer alan 11,900 TL'nin hükümlüden alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
HÜKÜMLÜ: ...
MÜŞTEKİ: ...
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM: Uyarlama sonucu 5237 sayılı TCK.nun 81,35/2,29,62,53 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kazanılmış hakkın olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 tarihli ve 2006/10-11-12 sayılı kararına göre; uyarlama yargılamasında hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından, uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "uyarlama yargılaması nedeniyle masraf alınmasına yer olmadığına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine
.../...
"kesinleşen önceki hükümde yer alan 11,900 TL'nin hükümlüden alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.