Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7528 K.2012/518
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu; sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kasten öldürme suçlarından yargılanması, özellikle 6136 kanunu nedeniyle zamanaşımı ile ilgili iddialar ve kasten öldürme suçunun haksız tahrik sebebiyle indirimli cezayla değerlendirilmesi. (2) Mahkeme; 6136 kanununa ilişkin hükmün zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, kasten öldürme suçundan mahkumiyetin yerine haksız tahrik sebebiyle indirimli ceza ile kasten öldürme olarak karar verilmesine ve bu kararın temyiz itirazlarıyla birlikte 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle bozulmasına hükmedmiştir.
Tebliğname No: 1/B - 2011/252020
MAHKEMESİ: Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO: 26/01/2011, 2007/240 (E) ve 2011/11 (K)
SUÇ: Adam öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 28.11.2003 tarihi de dikkate alındığında,765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının ceza miktarına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanığın, suç tarihinde aralarında boşanma davası bulunmasına karşın birlikte yaşamaya devam ettiği resmi nikahlı eşi olan Sibel ile bu durumu bilen maktul İbrahim arasında başka suçtan ceza evinde bulunduğu sırada yaşanan duygusal ilişkiyi ceza evinden tahliye olduktan sonra öğrendiği ve ımaktulü öldürmeye karar verdiği, eşi Sibel'i bir pastaneye götürerek, "o adamı öldüreceğim" dediği ve eşinden telefonla maktulü aynı pastaneye çağırmasını istediği, Sibel'in, bunun üzerine maktulü arayarak, pastanede beklediğini söylediği, ancak Sibel'in pastanede çalışan garsonla konuşmasından şüphelenen sanığın, maktulü beklemeden Sibel ile birlikte pastaneden ayrıldığı, bir süre sonra Sibel'e "sen bir müddet yaşayacaksın, ancak İbrahim ölecek" dediği, Sibel'in, maktulü telefonla arayarak, "Ahmet seni öldürecek, buraları terk et" dediği, maktulün, "korkmuyorum ve burayı terk etmiyorum" diyerek karşılık verdiği, maktulün, olay günü eniştesinin evinde kaldığı sırada kendisine kimliği belirlenemeyen bir kişiden gelen telefon üzerine olay yerine gittiği, sanığın, yanında bulundurduğu ruhsatsız tabancayla birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;
Sanığın, aralarında boşanma davası bulunan, ancak birlikte yaşamaya devam ettiği eşi Sibel ile arkadaşı olan maktulün duygusal ve cinsel birliktelik yaşamalarının kendisinde yarattığı tahrik altında maktulü öldürmeye karar verdiği, bu yönde uygun zaman ve koşulların gerçekleşmesini beklediği, aradan geçen zamana karşın, bu kararında sebat ederek, kararından dönmediği anlaşılmakla;
A) Sanığın, tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,
B) Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında, tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak alt ve üst oranlar arasında makul bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde azami oranda indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO: 26/01/2011, 2007/240 (E) ve 2011/11 (K)
SUÇ: Adam öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 28.11.2003 tarihi de dikkate alındığında,765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının ceza miktarına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Sanığın, suç tarihinde aralarında boşanma davası bulunmasına karşın birlikte yaşamaya devam ettiği resmi nikahlı eşi olan Sibel ile bu durumu bilen maktul İbrahim arasında başka suçtan ceza evinde bulunduğu sırada yaşanan duygusal ilişkiyi ceza evinden tahliye olduktan sonra öğrendiği ve ımaktulü öldürmeye karar verdiği, eşi Sibel'i bir pastaneye götürerek, "o adamı öldüreceğim" dediği ve eşinden telefonla maktulü aynı pastaneye çağırmasını istediği, Sibel'in, bunun üzerine maktulü arayarak, pastanede beklediğini söylediği, ancak Sibel'in pastanede çalışan garsonla konuşmasından şüphelenen sanığın, maktulü beklemeden Sibel ile birlikte pastaneden ayrıldığı, bir süre sonra Sibel'e "sen bir müddet yaşayacaksın, ancak İbrahim ölecek" dediği, Sibel'in, maktulü telefonla arayarak, "Ahmet seni öldürecek, buraları terk et" dediği, maktulün, "korkmuyorum ve burayı terk etmiyorum" diyerek karşılık verdiği, maktulün, olay günü eniştesinin evinde kaldığı sırada kendisine kimliği belirlenemeyen bir kişiden gelen telefon üzerine olay yerine gittiği, sanığın, yanında bulundurduğu ruhsatsız tabancayla birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;
Sanığın, aralarında boşanma davası bulunan, ancak birlikte yaşamaya devam ettiği eşi Sibel ile arkadaşı olan maktulün duygusal ve cinsel birliktelik yaşamalarının kendisinde yarattığı tahrik altında maktulü öldürmeye karar verdiği, bu yönde uygun zaman ve koşulların gerçekleşmesini beklediği, aradan geçen zamana karşın, bu kararında sebat ederek, kararından dönmediği anlaşılmakla;
A) Sanığın, tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,
B) Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında, tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak alt ve üst oranlar arasında makul bir oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde azami oranda indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.