Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/5800 K.2012/2167
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın kasten öldürme ve silahla yaralama suçlarından dolayı mahkemeye sunulan delillerin değerlendirilmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, sanığı 25 yıl hapis cezası ile 5 ay hapis cezasına çarptırdı ve vekalet ücretinin düzenlenmesini, ayrıca mağdur katılanın yaralanmasıyla ilgili cezai sorumluluğu yeniden ele alarak kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürme, silahla yaralama
HÜKÜM: TCK.nun 81/1 maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası, 86/2,86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme suçu ile mağdur katılan ...’a yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanığın kasten öldürme suçu yönünden; kendilerini aynı vekille temsil ettiren maktulden katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “maktulden katılanlar yargılama sırasında kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2200 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek maktulden katılanlara eşit olarak verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanığın mağdur katılan ...’a yönelik suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın maktul ...’le arasındaki kavgada elindeki bıçağı maktule doğru öldürmek kastıyla salladığı sırada kavganın tarafı olmayan ve kavgayı ayırmaya çalışan kişi ya da kişilerin de isabet alıp yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen bıçağı sallamaya devam ederek mağdur katılan ...’ı sol uyluk bölgesinden tek bıçak darbesiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın olası kastla yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kasten öldürme, silahla yaralama
HÜKÜM: TCK.nun 81/1 maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası, 86/2,86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme suçu ile mağdur katılan ...’a yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanığın kasten öldürme suçu yönünden; kendilerini aynı vekille temsil ettiren maktulden katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “maktulden katılanlar yargılama sırasında kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2200 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek maktulden katılanlara eşit olarak verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanığın mağdur katılan ...’a yönelik suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın maktul ...’le arasındaki kavgada elindeki bıçağı maktule doğru öldürmek kastıyla salladığı sırada kavganın tarafı olmayan ve kavgayı ayırmaya çalışan kişi ya da kişilerin de isabet alıp yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen bıçağı sallamaya devam ederek mağdur katılan ...’ı sol uyluk bölgesinden tek bıçak darbesiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın olası kastla yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.