Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/5488 K.2013/8175
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların mağdurlara yönelik kasten yaralama, tehdit ve öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm giymesiyle ilgili olarak verilen hapis ve adli para cezalarının yasal dayanakları ve miktarlarının temyiz edilmesidir. (2) Mahkeme, 1 yıl 15 gün hapis ve 6.500 TL adli para cezası ile 5 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezasının hukuka uygun olduğunu belirterek, tüm temyiz taleplerini reddederek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 106/1-2-a-son, 43, 29, 62, 52, 53, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca; katılan sanık ...'ın, 1 yıl 15 gün hapis cezası, 6.500 TL. adli para, sanık ...'ın, 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın, 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten kurulan 13.12.2010 tarihli hükümde, Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 gün ve 65/114 sayılı kararıyla 1412 sayılı 21.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1. maddesinin iptal edildiği, iptal kararının 07.10.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve bu tarihten 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar yeni bir düzenleme yapılmaması nedeniyle hem hapisten çevrilen, hem de doğrudan verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, miktarlarına bakılmaksızın temyize tabi olduğu anlaşılmakla, belirtilen suç yönünden hapis cezasından çevrilen 1.000 TL adli para cezasının, hüküm tarihi de dikkate alınarak, kesin nitelikte bulunduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bu suç yönünden bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
3) Sanık ... hakkında mağdur ... ve Kemal’e yönelik tehdit suçu ile sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Mağdur ...'e ait 04.01.2010 tarihli ... Devlet Hastanesince düzenlenen kesin raporda mağdurun başına isabet eden saçma tanelerinin hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun bildirildiği ancak aynı raporda kemik kırığı olduğunun yazılı olması karşısında; mağdura ait tedavi evrakları, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, yaranın niteliği ve hayati tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılarak sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun tayini yerine, mağdurun hayati tehlike geçirdiği şeklindeki gerekçe ile suçun nitelendirilmesinin yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ... hakkında mağdur ... ve Kemal'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında Kemal'e yönelik eylemi ile ilgili olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde, sanığın eyleminin ... ve Kemal'e yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanık hakkında, olayda uygulama yeri bulunmayan zincirleme suç hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve katılan-sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenle, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 106/1-2-a-son, 43, 29, 62, 52, 53, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri uyarınca; katılan sanık ...'ın, 1 yıl 15 gün hapis cezası, 6.500 TL. adli para, sanık ...'ın, 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın, 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçuna teşebbüsten kurulan 13.12.2010 tarihli hükümde, Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 gün ve 65/114 sayılı kararıyla 1412 sayılı 21.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1. maddesinin iptal edildiği, iptal kararının 07.10.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve bu tarihten 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar yeni bir düzenleme yapılmaması nedeniyle hem hapisten çevrilen, hem de doğrudan verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, miktarlarına bakılmaksızın temyize tabi olduğu anlaşılmakla, belirtilen suç yönünden hapis cezasından çevrilen 1.000 TL adli para cezasının, hüküm tarihi de dikkate alınarak, kesin nitelikte bulunduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bu suç yönünden bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
3) Sanık ... hakkında mağdur ... ve Kemal’e yönelik tehdit suçu ile sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Mağdur ...'e ait 04.01.2010 tarihli ... Devlet Hastanesince düzenlenen kesin raporda mağdurun başına isabet eden saçma tanelerinin hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun bildirildiği ancak aynı raporda kemik kırığı olduğunun yazılı olması karşısında; mağdura ait tedavi evrakları, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, yaranın niteliği ve hayati tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılarak sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun tayini yerine, mağdurun hayati tehlike geçirdiği şeklindeki gerekçe ile suçun nitelendirilmesinin yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ... hakkında mağdur ... ve Kemal'e yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında Kemal'e yönelik eylemi ile ilgili olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde, sanığın eyleminin ... ve Kemal'e yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sanık hakkında, olayda uygulama yeri bulunmayan zincirleme suç hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi ile artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve katılan-sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenle, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.