Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4500 K.2012/1236
Özet: Uyuşmazlık, sanığın bir suçu gizlemek ve delil ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürme, hırsızlık ve ilgili suçları işlediği iddiası üzerine yürütülen ceza davasıdır; mahkeme, TCK’nın 81/1, 29/1, 53/1, 63/maddeleri uyarınca sanığı 18 yıl hapis, 3 yıl hapis ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme, kasten insan öldürme, hırsızlık
HÜKÜM: TCK.nun 81/1,29/1,53/1,63.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis; TCK.nun 142/2-a,53/1, 63.maddeleri uyarınca 3 yıl hapis; TCK.nun 82/1-h,53/1,63.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan ...'nin duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/983 Esas ve 2007/733 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınıp alınmayacağının tartışılmaması, ...'i bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme suçu yönünden, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul ...'e karşı kasten öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık; maktul ...'i bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme suçlarının sübutu kabul, Muharrem'e karşı öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık hakkında, ...'i bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu üzerindekiler ile diğer kişiler üzerindekiler arasında bir ayrım yapılmaması yasada aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 1-c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B- Sanık hakkında ...'i kasten öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçları yönünden; a) Sanığın maktu1 Demir'e karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 82/l-a-b,29.maddelerinin uygulanması için kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında 5237 sayılı TCK.nun 82/l-a-b maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29.maddeleri gereğince hüküm kurularak, CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması, b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/983 Esas ve 2007/733 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınıp alınmayacağının tartışılmaması, c) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması sırasında yanlızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılığın koşullu salıverme tarihine kadar devam etmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından da kısıtlılığın koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceğine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme, kasten insan öldürme, hırsızlık
HÜKÜM: TCK.nun 81/1,29/1,53/1,63.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis; TCK.nun 142/2-a,53/1, 63.maddeleri uyarınca 3 yıl hapis; TCK.nun 82/1-h,53/1,63.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan ...'nin duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/983 Esas ve 2007/733 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınıp alınmayacağının tartışılmaması, ...'i bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme suçu yönünden, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul ...'e karşı kasten öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık; maktul ...'i bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme suçlarının sübutu kabul, Muharrem'e karşı öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin tahrik bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A) Sanık hakkında, ...'i bir suçu gizlemek ve delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacı ile öldürme suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılık süresinin belirlenmesinde kendi alt soyu üzerindekiler ile diğer kişiler üzerindekiler arasında bir ayrım yapılmaması yasada aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 1-c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, B- Sanık hakkında ...'i kasten öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçları yönünden; a) Sanığın maktu1 Demir'e karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 82/l-a-b,29.maddelerinin uygulanması için kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında 5237 sayılı TCK.nun 82/l-a-b maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29.maddeleri gereğince hüküm kurularak, CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması, b) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/983 Esas ve 2007/733 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınıp alınmayacağının tartışılmaması, c) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması sırasında yanlızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlılığın koşullu salıverme tarihine kadar devam etmesi gerekirken, kendi alt soyu dışındakiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından da kısıtlılığın koşullu salıverme tarihine kadar devam edeceğine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.