Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3372 K.2012/253
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NOSU : 27/05/2010, 2010/28 (E) ve 2010/122 (K)
ÖLDÜRÜLEN : ...
KATILANLAR : ... , ...
SUÇ : Kasten insan öldürmek, hırsızlık, mala zarar vermek
**HÜKÜM:** 1) Sanık ... için; TCK.nun (37,81,29,62,53), (37,151/1,62,53), (37,142/2-a,143/1,62,53), 63.maddeleri uyarınca; (15 yıl hapis cezası), (5 ay hapis cezası), (3 yıl 4 ay hapis cezası)
2) Sanık ... için; TCK.nun (37,81,62,53,58), (37,151/1,62,53,58), (37,142/2-a,143/1,62,53,58), 63.maddeleri uyarınca; (25 yıl hapis cezası), (5 ay hapis cezası), (3 yıl 4 ay hapis cezası)
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Oluşa, dosya kapsamına ve sanıkların aksi ispat edilemeyen savunmalarına göre; olaydan yaklaşık bir hafta kadar önce sanık ...'ın, sanık ...'un ablası tanık ... ile birlikte yaşadığı evden çıktığı sırada maktul ... ile karşılaştığı, aralarında tartışma yaşandığı, ertesi gün maktul ...'ın sanık ...'ın çalıştığı iş yerine giderek sanık ...'un ablası ... ile aralarında gönül ilişkisi bulunduğunu, ...'ye birkaç oyun yapıp ona yol vereceğini sanık ...'a söylediği, sanık ...'ın da olay akşamı birlikte yemek yiyip alkol aldıkları arkadaşı sanık ...'a ablası hakkında Maktul ... ...'nın söylediklerini sanığa aktardığı, bunun
.../...
üzerine sanık ...'un gece saat:00:07'de cep telefonu ile maktul ...'yı arayarak Cumhuriyet İlköğretim okulunun yakınına gelmesini söylediği, maktulün kendi kullandığı Renault station marka arabayla söylenilen yere geldiği, sanıkları da alarak beraber olayın meydana geldiği su deposunun bulunduğu yere geldikleri, sanık ...'un, maktule, sanık ...'a ablası ile ilgili söylediklerini kast ederek “sen benim ablama ne yapacaksın, niye ablamı kullanıp işini bitirip yol vereceğim” demişsin diye sorması üzerine, maktul ...'ın “ablana sahip çıksaydın pezevenk” diyerek sanık ...'a tokat atmaktan ibaret haksız eylem nedeniyle sanık ... hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulayan mahkemenin kabul ve uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, haksız tahrik bulunmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...'un kasten öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...'un hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ...'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, tahrik nedeniyle cezadan daha fazla indirim yapılması gerektiğine, öldürme kastı bulunmadığına, hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden sübuta, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, katılanlar vekilinin sanık ... yönünden haksız tahrik bulunmadığına, her sanığın takdiri indirimi hak etmediklerine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 23/01/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
23/01/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 26/01/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
TARİHİ VE NOSU : 27/05/2010, 2010/28 (E) ve 2010/122 (K)
ÖLDÜRÜLEN : ...
KATILANLAR : ... , ...
SUÇ : Kasten insan öldürmek, hırsızlık, mala zarar vermek
**HÜKÜM:** 1) Sanık ... için; TCK.nun (37,81,29,62,53), (37,151/1,62,53), (37,142/2-a,143/1,62,53), 63.maddeleri uyarınca; (15 yıl hapis cezası), (5 ay hapis cezası), (3 yıl 4 ay hapis cezası)
2) Sanık ... için; TCK.nun (37,81,62,53,58), (37,151/1,62,53,58), (37,142/2-a,143/1,62,53,58), 63.maddeleri uyarınca; (25 yıl hapis cezası), (5 ay hapis cezası), (3 yıl 4 ay hapis cezası)
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Oluşa, dosya kapsamına ve sanıkların aksi ispat edilemeyen savunmalarına göre; olaydan yaklaşık bir hafta kadar önce sanık ...'ın, sanık ...'un ablası tanık ... ile birlikte yaşadığı evden çıktığı sırada maktul ... ile karşılaştığı, aralarında tartışma yaşandığı, ertesi gün maktul ...'ın sanık ...'ın çalıştığı iş yerine giderek sanık ...'un ablası ... ile aralarında gönül ilişkisi bulunduğunu, ...'ye birkaç oyun yapıp ona yol vereceğini sanık ...'a söylediği, sanık ...'ın da olay akşamı birlikte yemek yiyip alkol aldıkları arkadaşı sanık ...'a ablası hakkında Maktul ... ...'nın söylediklerini sanığa aktardığı, bunun
.../...
üzerine sanık ...'un gece saat:00:07'de cep telefonu ile maktul ...'yı arayarak Cumhuriyet İlköğretim okulunun yakınına gelmesini söylediği, maktulün kendi kullandığı Renault station marka arabayla söylenilen yere geldiği, sanıkları da alarak beraber olayın meydana geldiği su deposunun bulunduğu yere geldikleri, sanık ...'un, maktule, sanık ...'a ablası ile ilgili söylediklerini kast ederek “sen benim ablama ne yapacaksın, niye ablamı kullanıp işini bitirip yol vereceğim” demişsin diye sorması üzerine, maktul ...'ın “ablana sahip çıksaydın pezevenk” diyerek sanık ...'a tokat atmaktan ibaret haksız eylem nedeniyle sanık ... hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulayan mahkemenin kabul ve uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, haksız tahrik bulunmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...'un kasten öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...'un hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ...'ın suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, tahrik nedeniyle cezadan daha fazla indirim yapılması gerektiğine, öldürme kastı bulunmadığına, hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden sübuta, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, katılanlar vekilinin sanık ... yönünden haksız tahrik bulunmadığına, her sanığın takdiri indirimi hak etmediklerine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 23/01/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
23/01/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 26/01/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.