Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5006 K.2010/8062
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanık …'ın kasten öldürme suçundan dolayı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 06/04/2007 ve 456/262 sayılı hükmün duruşmalı temyiz incelemesi talebidir. (2) Mahkeme, CMUK 318. maddesine göre duruşmalı temyiz isteğini reddederek, sanığın suçunun sübuta dayalı olarak kabul edildiği, cezayı azaltıcı sebeplerin takdir edilip hükümde değişiklik yapılmadığına karar vererek, vekalet ücretinin ödenmesini ve sanığın tahliye talebini de reddetti.
... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÖDEMİŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/04/2007 ... ve 456/262 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Tayin olunan ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 25.05.1999 tarih ve 135/135 sayılı kararında açıklandığı üzere; gerekçeli kararın daha sonra yazılması halinde duruşmaya katılandan başka bir zabıt katibi tarafından imzalanmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, son celseye zabıt katibi olarak ... Çİftçiler’ in katılarak duruşma zabıtlarını imzalaması, gerekçeli kararın ise ... ... tarafından yazılıp imzalanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşıldığına vesaireye, katılan vekilinin tahrik olmadığına, takdire vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Katılana, Baro tarafından görevlendirilen vekil için ödenecek ücretin ilgili baroca ödenerek sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasındaki katılan vekili için ödenecek vekalet ücretinin hazineden alınarak katılan vekiline ödenmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına, karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye talebinin reddine, 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Tayin olunan ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 25.05.1999 tarih ve 135/135 sayılı kararında açıklandığı üzere; gerekçeli kararın daha sonra yazılması halinde duruşmaya katılandan başka bir zabıt katibi tarafından imzalanmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, son celseye zabıt katibi olarak ... Çİftçiler’ in katılarak duruşma zabıtlarını imzalaması, gerekçeli kararın ise ... ... tarafından yazılıp imzalanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşıldığına vesaireye, katılan vekilinin tahrik olmadığına, takdire vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Katılana, Baro tarafından görevlendirilen vekil için ödenecek ücretin ilgili baroca ödenerek sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasındaki katılan vekili için ödenecek vekalet ücretinin hazineden alınarak katılan vekiline ödenmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına, karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye talebinin reddine, 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.