Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1966 K.2012/210
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NOSU : 18/06/2009, 2008/99 (E) ve 2009/126 (K)
MAKTULLER : 1- ... 2- ...
KATILANLAR : 1- ... 2- ...
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşıma
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Katılanların sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususa yönelen aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktuller Sadık ve ...’a yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanıkta hezeyanlı bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda
.../...
s-2-
koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda, eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin yüklenmemesi suretiyle CMK.nun 325/1 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki "5271 sayılı CMY’nın 327/1-2 maddesi uyarınca sanığın kendi kusurundan ileri gelmeyen yargılama giderlerinin hazine üzerine bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine "6 çağrı belgesi gideri 27 TL, posta gideri 38.80 TL, sarf gideri 200 TL, adli tıp kurumu rapor ücreti 72 TL, otopsi gideri 688.75 TL, sanığa barodan atanan müdafiye ödenen 452 TL toplam 1478.55 TL yargılama giderinin CMK.nun 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
TARİHİ ve NOSU : 18/06/2009, 2008/99 (E) ve 2009/126 (K)
MAKTULLER : 1- ... 2- ...
KATILANLAR : 1- ... 2- ...
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşıma
**HÜKÜM:** 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Katılanların sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Aykırılık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususa yönelen aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın maktuller Sadık ve ...’a yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanıkta hezeyanlı bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda
.../...
s-2-
koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda, eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin yüklenmemesi suretiyle CMK.nun 325/1 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki "5271 sayılı CMY’nın 327/1-2 maddesi uyarınca sanığın kendi kusurundan ileri gelmeyen yargılama giderlerinin hazine üzerine bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine "6 çağrı belgesi gideri 27 TL, posta gideri 38.80 TL, sarf gideri 200 TL, adli tıp kurumu rapor ücreti 72 TL, otopsi gideri 688.75 TL, sanığa barodan atanan müdafiye ödenen 452 TL toplam 1478.55 TL yargılama giderinin CMK.nun 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.