Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/2169 K.2023/4639
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/2169
Karar No: 2023/4639
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Riskli yapı sahibi (malik) olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 6.478.442,79-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesi ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9. maddesinin birlikte değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının tapu harcına tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların, anılan Kanun'un 7/9. maddesinde sayılanlar tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri ve tescili ile aynı maddede belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemlerin tapu harcından istisna olduğu sonucuna varıldığı; uyuşmazlıkta, Uyap üzerinden yapılan takbis sorgulamasında dava konusu harcın ilişkin olduğu taşınmazın kaydına ... tarih ve ... sayılı yevmiye ile 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi işlendiğinin görüldüğü, taşınmazın riskli yapı olduğu ve söz konusu satış işlemlerinin de davacı malik tarafından yeniden inşa sonrasında üçüncü kişilere yapılan ilk satış işlemleri olduğu hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, tapu harcına ilişkin satış işlemleri Kanun lafzında açıkça ifade edilen, Kanun uyarınca yapılan/yapılacak diğer işlemler kapsamında Kanun'un amacına uygun olarak tapu harcından istisna olması gerektiğinden olayda vergilendirme hatası olduğunun açık olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 6.478.442,79-TL harcın tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tapu harcının doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinde riskli yapının dönüşümünden sonra inşa edilen bağımsız bölümlerin malike, işi yüklenen müteahhide, en az bir yıllık kiracıya, sınırlı hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler ile özel hukuk kişilerine ilk satış, devir, tescil, ipotek tesis edilmesi ya da işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası A.Ş., İdare ve iştirakleri ile Gayrimenkul Yatırım Ortaklıkları tarafından ilk satış, devir, tescil, ipotek tesis edilmesi işlemlerinin harçtan istisna edildiği; Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında verilen ara karara, Sarıyer Belediye Başkanlığının cevabı ve ekli belgelerden davacının, uyuşmazlığa konu taşınmazın müteahhidi olmadığının anlaşıldığı, müteahhit olmayan davacı malik tarafından yapılan satışların 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinde istisna kapsamında sayılmadığından dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kentsel dönüşüm uygulamaları ile inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince üçüncü kişilere satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un amacına uygun olarak "yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak" diğer işlemler kapsamında tapu harcından istisna tutulması gerektiği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin sadece ilgili yargı kararının infazının gecikmesi halinde mümkün olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2169
Karar No: 2023/4639
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Riskli yapı sahibi (malik) olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 6.478.442,79-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesi ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7/9. maddesinin birlikte değerlendirilmesinden, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının tapu harcına tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların, anılan Kanun'un 7/9. maddesinde sayılanlar tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri ve tescili ile aynı maddede belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemlerin tapu harcından istisna olduğu sonucuna varıldığı; uyuşmazlıkta, Uyap üzerinden yapılan takbis sorgulamasında dava konusu harcın ilişkin olduğu taşınmazın kaydına ... tarih ve ... sayılı yevmiye ile 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı şerhi işlendiğinin görüldüğü, taşınmazın riskli yapı olduğu ve söz konusu satış işlemlerinin de davacı malik tarafından yeniden inşa sonrasında üçüncü kişilere yapılan ilk satış işlemleri olduğu hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, tapu harcına ilişkin satış işlemleri Kanun lafzında açıkça ifade edilen, Kanun uyarınca yapılan/yapılacak diğer işlemler kapsamında Kanun'un amacına uygun olarak tapu harcından istisna olması gerektiğinden olayda vergilendirme hatası olduğunun açık olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 6.478.442,79-TL harcın tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tapu harcının doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinde riskli yapının dönüşümünden sonra inşa edilen bağımsız bölümlerin malike, işi yüklenen müteahhide, en az bir yıllık kiracıya, sınırlı hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler ile özel hukuk kişilerine ilk satış, devir, tescil, ipotek tesis edilmesi ya da işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası A.Ş., İdare ve iştirakleri ile Gayrimenkul Yatırım Ortaklıkları tarafından ilk satış, devir, tescil, ipotek tesis edilmesi işlemlerinin harçtan istisna edildiği; Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında verilen ara karara, Sarıyer Belediye Başkanlığının cevabı ve ekli belgelerden davacının, uyuşmazlığa konu taşınmazın müteahhidi olmadığının anlaşıldığı, müteahhit olmayan davacı malik tarafından yapılan satışların 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinde istisna kapsamında sayılmadığından dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kentsel dönüşüm uygulamaları ile inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince üçüncü kişilere satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un amacına uygun olarak "yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak" diğer işlemler kapsamında tapu harcından istisna tutulması gerektiği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin sadece ilgili yargı kararının infazının gecikmesi halinde mümkün olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.