Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2019/2623 K.2022/431
Özet: 1) Temyiz eden Vergi Dairesi Başkanlığı, atasının 2017 Mart ayında ihracat kayıtlı teslimatlarından dolayı tecil edilen katma değer vergisinin reddini bekleyen başvurusunun, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararına dayanarak iptal edilmesi için temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2) Mahkeme, temyiz isteğini reddeder, asıl kararın onaylandığını belirterek, 2577 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde kararın taraflara tebliğini ve bir kopyasının ilgili bölge idare mahkemesine gönderilmesini emredmiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2019/2623
Karar No: 2022/431
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Müh. İnş. Mak. ve Isı San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2017/Mart döneminde gerçekleştirdiği ihraç kayıtlı teslimler dolayısıyla tecil edilen katma değer vergisinin terkini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından teslim edilen emtiaların ihracatının tamamlandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı nezdinde yapılan 20.03.2017 tarihli e-yoklamada davacı şirketin tespit anında faal olduğunun belirlendiği, yine davacı nezdinde yapılan 18.05.2017 tarihli e-yoklamada, yoklamanın yapıldığı tarihte istisna kapsamında olan malların üretiminde 11 işçi çalıştığı, mükellefin makina imalatı montajı faaliyetlerine halen faal olarak devam ettiği, şirketin ihraç kayıtlı plastik koli yapma makinesi imalatını merkez adresindeki iş yerinde ve şube adresindeki iş yerinde gerçekleştirdiği, şube adresindeki iş yerinde ayrıca makinenin birleştirme işleminin yapılarak yine aynı iş yerinden ihraç kayıtlı olarak satılıp teslim edildiği, makinenin halen Amerika'da fabrikada kurulum montajının yapıldığı, yine yurt dışına satılmak amacıyla yeni makine malzemesi alımının devam ettiği, genellikle makine birleştirme işlemlerinin şube adresindeki iş yerinde yapıldığı, şirketin Kapasite Raporu ve Sanayi Sicil Belgesi almak için Ege Bölgesi Sanayi Odasına başvurduğu, belgeler tamamlandığında Aliağa Vergi Dairesine ibraz edileceği'' hususlarının tespit edildiği, davacı tarafından ihraç kayıtlı teslimin yapıldığı Mart/2017 döneminden sonra da olsa 21.06.2017 tarihinde ... nolu Sanayi Sicil Belgesi'nin alındığı, bu durumda, Kamta Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c. maddesi hükmünde imalatçı ifadesinin sınırlandırılmadığı, tam tersine Kanun hükmünün gerekçesinde istisnanın kapsamının geniş tutulduğu, ilgili malzemeleri imal eden bir kişinin imalatçı sayılmamasının düşünülemeyeceği, davacı nezdinde yapılan yoklamalarla davacının teslim edilen malları üretme yeterliliğine sahip olduğunun tespit edildiği, Sanayi Sicil Belgesi'nin de ilgili dönemden sonra da olsa davacı tarafından temin edildiği görüldüğünden ve davacının yaptığı işin niteliği gereği imalatçı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının ihraç kayıtlı teslimlerinden kaynaklanan tecilli katma değer vergilerinin terkin edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun teslim döneminde sanayi sicil belgesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararı hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren başka bir nedende bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhraç kayıtlı teslimlerin yapıldığı dönemde davacının sanayi sicil belgesinin bulunmadığı, bu belgenin temini için davacı tarafından 12.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2623
Karar No: 2022/431
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Müh. İnş. Mak. ve Isı San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2017/Mart döneminde gerçekleştirdiği ihraç kayıtlı teslimler dolayısıyla tecil edilen katma değer vergisinin terkini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından teslim edilen emtiaların ihracatının tamamlandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı nezdinde yapılan 20.03.2017 tarihli e-yoklamada davacı şirketin tespit anında faal olduğunun belirlendiği, yine davacı nezdinde yapılan 18.05.2017 tarihli e-yoklamada, yoklamanın yapıldığı tarihte istisna kapsamında olan malların üretiminde 11 işçi çalıştığı, mükellefin makina imalatı montajı faaliyetlerine halen faal olarak devam ettiği, şirketin ihraç kayıtlı plastik koli yapma makinesi imalatını merkez adresindeki iş yerinde ve şube adresindeki iş yerinde gerçekleştirdiği, şube adresindeki iş yerinde ayrıca makinenin birleştirme işleminin yapılarak yine aynı iş yerinden ihraç kayıtlı olarak satılıp teslim edildiği, makinenin halen Amerika'da fabrikada kurulum montajının yapıldığı, yine yurt dışına satılmak amacıyla yeni makine malzemesi alımının devam ettiği, genellikle makine birleştirme işlemlerinin şube adresindeki iş yerinde yapıldığı, şirketin Kapasite Raporu ve Sanayi Sicil Belgesi almak için Ege Bölgesi Sanayi Odasına başvurduğu, belgeler tamamlandığında Aliağa Vergi Dairesine ibraz edileceği'' hususlarının tespit edildiği, davacı tarafından ihraç kayıtlı teslimin yapıldığı Mart/2017 döneminden sonra da olsa 21.06.2017 tarihinde ... nolu Sanayi Sicil Belgesi'nin alındığı, bu durumda, Kamta Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c. maddesi hükmünde imalatçı ifadesinin sınırlandırılmadığı, tam tersine Kanun hükmünün gerekçesinde istisnanın kapsamının geniş tutulduğu, ilgili malzemeleri imal eden bir kişinin imalatçı sayılmamasının düşünülemeyeceği, davacı nezdinde yapılan yoklamalarla davacının teslim edilen malları üretme yeterliliğine sahip olduğunun tespit edildiği, Sanayi Sicil Belgesi'nin de ilgili dönemden sonra da olsa davacı tarafından temin edildiği görüldüğünden ve davacının yaptığı işin niteliği gereği imalatçı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının ihraç kayıtlı teslimlerinden kaynaklanan tecilli katma değer vergilerinin terkin edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun teslim döneminde sanayi sicil belgesi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararı hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren başka bir nedende bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhraç kayıtlı teslimlerin yapıldığı dönemde davacının sanayi sicil belgesinin bulunmadığı, bu belgenin temini için davacı tarafından 12.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.