Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/10199 K.2021/384
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirketin 2014 yılının son dört ayına ilişkin ihraç kaydıyla mal teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin tecil-terkin edilmesi talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının ilgili dönemlerde sanayi sicil belgesinin bulunmamasının tecil-terkin şartlarını etkileyip etkilemeyeceği tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun, sanayi sicil belgesi bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davacı şirketin ilgili dönemde sanayi sicil belgesi dışındaki şartları taşıdığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı şirketin sanayi sicil belgisini de 05/05/2015 tarihinde aldığı; ihraç kaydıyla teslim edildiği ve ihraç edildiği ihtilafsız olan mallara isabet eden katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca tecil-terkin edilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3065 sayılı Kanunda düzenlenen ihracat istisnasından faydalanılması için, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde, sanayi sicil belgesine sahip olma koşulu bulunduğu, davacının KDV iadesini talep ettiği 2014/9,10,11,12. dönemlerde sanayi sicil belgesine sahip olmadığı, bu belgeyi 15/05/2015 tarihinde aldığı, tecil terkinden yararlanma koşullarını taşımadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, sanayi sicil belgesini ihraç dönemlerinden sonra almasına rağmen ihraç kaydıyla teslimlerindeki KDV'nin tecil-terkin edilmesini istemiştir. Vergi Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararını inceleyen Danıştay 4. Dairesi, yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun, sanayi sicil belgesi bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davacı şirketin ilgili dönemde sanayi sicil belgesi dışındaki şartları taşıdığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı şirketin sanayi sicil belgisini de 05/05/2015 tarihinde aldığı; ihraç kaydıyla teslim edildiği ve ihraç edildiği ihtilafsız olan mallara isabet eden katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca tecil-terkin edilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2016/10199
Karar No: 2021/384
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Dizayn Ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şt.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun, sanayi sicil belgesi bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davacı şirketin ilgili dönemde sanayi sicil belgesi dışındaki şartları taşıdığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı şirketin sanayi sicil belgisini de 05/05/2015 tarihinde aldığı; ihraç kaydıyla teslim edildiği ve ihraç edildiği ihtilafsız olan mallara isabet eden katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca tecil-terkin edilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3065 sayılı Kanunda düzenlenen ihracat istisnasından faydalanılması için, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde, sanayi sicil belgesine sahip olma koşulu bulunduğu, davacının KDV iadesini talep ettiği 2014/9,10,11,12. dönemlerde sanayi sicil belgesine sahip olmadığı, bu belgeyi 15/05/2015 tarihinde aldığı, tecil terkinden yararlanma koşullarını taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10199
Karar No: 2021/384
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Dizayn Ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şt.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2014/9,10,11,12 dönemlerinde ihraç kaydıyla mal teslimlerine ilişkin yüklenmiş olduğu katma değer vergilerinin tecil-terkin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun, sanayi sicil belgesi bulunmaması nedeniyle reddedildiği, davacı şirketin ilgili dönemde sanayi sicil belgesi dışındaki şartları taşıdığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı şirketin sanayi sicil belgisini de 05/05/2015 tarihinde aldığı; ihraç kaydıyla teslim edildiği ve ihraç edildiği ihtilafsız olan mallara isabet eden katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi uyarınca tecil-terkin edilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 3065 sayılı Kanunda düzenlenen ihracat istisnasından faydalanılması için, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde, sanayi sicil belgesine sahip olma koşulu bulunduğu, davacının KDV iadesini talep ettiği 2014/9,10,11,12. dönemlerde sanayi sicil belgesine sahip olmadığı, bu belgeyi 15/05/2015 tarihinde aldığı, tecil terkinden yararlanma koşullarını taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.