Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/658 K.2025/701
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı hakkında uygulanan 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilip edilemeyeceği tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, davacıya verilen geçici mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının meslekten çıkarılması sonucunu doğurmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle söz konusu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, mesleki faaliyetten alıkoyma cezasına karşı Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesini istemiştir. Danıştay 8. Dairesi, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/658
Karar No: 2025/701
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir olarak faaliyet gösteren müvekkili hakkında, Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesi'nin (f) bendine istinaden "12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile tecziyesine dair karara karşı yapılan itiraz sonucunda TÜRMOB Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile onanan ve Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onay işlemi ile kesinleşen Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... Bakanlığı,... Odaları Birliği ve ... Odası'na karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/658
Karar No: 2025/701
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir olarak faaliyet gösteren müvekkili hakkında, Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesi'nin (f) bendine istinaden "12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile tecziyesine dair karara karşı yapılan itiraz sonucunda TÜRMOB Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile onanan ve Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onay işlemi ile kesinleşen Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... Bakanlığı,... Odaları Birliği ve ... Odası'na karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.