Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/1185 K.2025/2439
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı serbest muhasebeci mali müşavirin 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın sonucunda Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın temyizi tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir olarak faaliyet gösteren müvekkilinin disiplin soruşturması neticesinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (f) bendine istinaden 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Başkanlığı ve Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ...
- Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacının 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacının 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, disiplin cezasıyla mesleki faaliyetten 12 ay alıkonulmasına ilişkin kararın iptali için Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, söz konusu kararın kesin nitelikte olması ve temyiz yolunun açık olmaması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir olarak faaliyet gösteren müvekkilinin disiplin soruşturması neticesinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (f) bendine istinaden 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Başkanlığı ve Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ...
- Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacının 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/1185
Karar No: 2025/2439
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir olarak faaliyet gösteren müvekkilinin disiplin soruşturması neticesinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (f) bendine istinaden 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Başkanlığı ve Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacının 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1185
Karar No: 2025/2439
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir olarak faaliyet gösteren müvekkilinin disiplin soruşturması neticesinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (f) bendine istinaden 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Başkanlığı ve Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacının 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.