Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/3087 K.2025/4753
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, disiplin kurulu tarafından verilen 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının iptali istemiyle açılan davanın temyiz edilmesini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... olarak görev yapan müvekkilinin, 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin Oda Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olan, Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği ile Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına karşı açılan dava sonucunda; ...
- Uyuşmazlıkta, davacının neticeten 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, dava konusu disiplin cezasının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde sayılan meslekten çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem olmadığını ve serbest muhasebecilik mesleğinin ticari faaliyet sayılmadığından (e) bendi kapsamında da bulunmadığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Uyuşmazlıkta, davacının neticeten 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının iptali için Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesini istemiştir. Danıştay 8. Dairesi, uyuşmazlığın temyiz edilebilecek davalar kapsamında olmadığını belirterek temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... olarak görev yapan müvekkilinin, 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin Oda Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olan, Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği ile Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına karşı açılan dava sonucunda; ...
- Uyuşmazlıkta, davacının neticeten 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 16/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/3087
Karar No: 2025/4753
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... olarak görev yapan müvekkilinin, 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin Oda Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olan, Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği ile Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının neticeten 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 16/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3087
Karar No: 2025/4753
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... olarak görev yapan müvekkilinin, 12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile tecziyesine ilişkin Oda Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olan, Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği ile Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvurular incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının neticeten 6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 16/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.