Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/3195 K.2025/5260
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı diş hekimi, Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu'nun bir ay süreyle geçici olarak meslekten alıkonma cezası kararının iptali istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Diş hekimi olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 9/g maddesi uyarınca bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle ...
- Bu durumda, davacının bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, davacının bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, disiplin cezası kararının iptali talebiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Diş hekimi olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 9/g maddesi uyarınca bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle ...
- Bu durumda, davacının bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/3195
Karar No: 2025/5260
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Diş hekimi olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 9/g maddesi uyarınca bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle ... Birliğine karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacının bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3195
Karar No: 2025/5260
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Diş hekimi olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği'nin 9/g maddesi uyarınca bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle ... Birliğine karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacının bir ay süre ile geçici olarak meslekten alıkonma disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının diş hekimliği mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan diş hekimliği mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.