Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/3086 K.2025/4752
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Diş hekimi olan davacı, hakkında verilen 1 ay süreli meslekten geçici men cezasının iptali istemiyle açtığı davada Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Uyuşmazlık, diş hekimi olarak görev yapan davacı hakkında 1 ay süreli meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile bu işlemin onaylanmasına yönelik Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Dava konusu işlem davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir nitelik taşımadığından, Bölge İdare Mahkemesinin verdiği karar 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlar kapsamındadır. Temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda temyiz isteminin reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde;
- Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Uyuşmazlık, diş hekimi olarak görev yapan davacı hakkında 1 ay süreli meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile bu işlemin onaylanmasına yönelik Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, meslekten geçici men cezasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemin temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği ... olarak görev yapan müvekkili hakkında 1 ay süreyle meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle Türk Dişhekimleri Birliği ve İstanbul Dişhekimleri Odasına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Uyuşmazlık, diş hekimi olarak görev yapan davacı hakkında 1 ay süreli meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile bu işlemin onaylanmasına yönelik Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 16/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/3086
Karar No: 2025/4752
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği ... olarak görev yapan müvekkili hakkında 1 ay süreyle meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle Türk Dişhekimleri Birliği ve İstanbul Dişhekimleri Odasına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, diş hekimi olarak görev yapan davacı hakkında 1 ay süreli meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile bu işlemin onaylanmasına yönelik Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 16/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3086
Karar No: 2025/4752
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği ... olarak görev yapan müvekkili hakkında 1 ay süreyle meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle Türk Dişhekimleri Birliği ve İstanbul Dişhekimleri Odasına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık, diş hekimi olarak görev yapan davacı hakkında 1 ay süreli meslekten geçici men cezası verilmesine ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası işlemi ile bu işlemin onaylanmasına yönelik Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 16/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.