Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/3055 K.2025/5255
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı şirket, iş makinesinin trafiğe çıkış izninin verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak karara bağlanılması üzerine, bu kararın temyiz edilmesi tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Davacı ... Vinç Nakliyat İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, müvekkil şirketin adına tescilli iş makinesinin trafiğe çıkış izninin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, tescil işlemlerinin trafik tescil kuruluşları tarafından yapılması gerektiğinden bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle... Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemin ticari faaliyeti süresiz veya uzun süre engelleyen bir işlem niteliğinde olmadığını tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu kapalı olan kesin kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı araca yönelik tesis edilen işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı şirket, iş makinesine trafiğe çıkış izni verilmesi talebiyle reddedilen işlemin iptali için Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacı ... Vinç Nakliyat İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, müvekkil şirketin adına tescilli iş makinesinin trafiğe çıkış izninin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, tescil işlemlerinin trafik tescil kuruluşları tarafından yapılması gerektiğinden bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle... Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı araca yönelik tesis edilen işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/3055
Karar No: 2025/5255
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Vinç Nakliyat İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, müvekkil şirketin adına tescilli iş makinesinin trafiğe çıkış izninin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, tescil işlemlerinin trafik tescil kuruluşları tarafından yapılması gerektiğinden bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle... Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı araca yönelik tesis edilen işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3055
Karar No: 2025/5255
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Vinç Nakliyat İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, müvekkil şirketin adına tescilli iş makinesinin trafiğe çıkış izninin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, tescil işlemlerinin trafik tescil kuruluşları tarafından yapılması gerektiğinden bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle... Odası Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı araca yönelik tesis edilen işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.