Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/1496 K.2025/4776
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1496
Karar No: 2025/4776
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, 14/10/2021 tarihinde yapılan denetim sonucunda tutulan tutanak ile "Araçta ... Holding firma çalışanları ve misafirlerinin bulunduğu, filo otomobil ile yolcu taşımacılığı geçici araç izin belgesi üzerinden yapılan karekod kontrolünde bir takım firma bilgilerine yer verildiği ancak davacı şirketinin ... Holding firmasını taşımaya yetkili olmadığı" şeklindeki tespitlere yer verilmiş ise de; dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerden, davaya konu araca ve firmaya ait filo otomobil ile yolcu taşımacılığı geçici yetki belgesinin, filo otomobil ile yolcu taşımacılığı geçici izin belgesinin, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen ve ... Holding'in taşınan firma olarak görüldüğü taşıt kartının bulunduğu, tamamının işlem tarihi itibarıyla güncel olduğu, ayrıca davacı ile ... Holding arasında imzalanan sürücülü otomobil hizmet sözleşmelerinin ibraz edildiği, tüm bu bilgi ve belgelerden davacı firmanın ... Holding personelini taşımaya yetkili olduğunun görüldüğü, bu durumda, dava konusu araç ile alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde usul ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1496
Karar No: 2025/4776
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, 14/10/2021 tarihinde yapılan denetim sonucunda tutulan tutanak ile "Araçta ... Holding firma çalışanları ve misafirlerinin bulunduğu, filo otomobil ile yolcu taşımacılığı geçici araç izin belgesi üzerinden yapılan karekod kontrolünde bir takım firma bilgilerine yer verildiği ancak davacı şirketinin ... Holding firmasını taşımaya yetkili olmadığı" şeklindeki tespitlere yer verilmiş ise de; dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerden, davaya konu araca ve firmaya ait filo otomobil ile yolcu taşımacılığı geçici yetki belgesinin, filo otomobil ile yolcu taşımacılığı geçici izin belgesinin, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen ve ... Holding'in taşınan firma olarak görüldüğü taşıt kartının bulunduğu, tamamının işlem tarihi itibarıyla güncel olduğu, ayrıca davacı ile ... Holding arasında imzalanan sürücülü otomobil hizmet sözleşmelerinin ibraz edildiği, tüm bu bilgi ve belgelerden davacı firmanın ... Holding personelini taşımaya yetkili olduğunun görüldüğü, bu durumda, dava konusu araç ile alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde usul ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.