Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/1048 K.2025/4623
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1048
Karar No: 2025/4623
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Akaryakıt Otomotiv Ticaret A.Ş.
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... mevkii ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve 2007 yılında 29 yıllığına kiralanan akaryakıt istasyonu ve 154 yataklı sosyal tesisler ve ünitelerin (tadil, revizyon ve eklentiler suretiyle konaklama amaçlı turistik tesise dönüştürülerek işletilmesine idarece izin verilen) kira sözleşmesi süresinin, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi ve Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması İle Satışına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, uzatılması istemli başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 24/06/2022 tarih ve E:2020/7449, K:2022/4415 sayılı kararına uyan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 14/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- Dava, Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... mevkii ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve 2007 yılında 29 yıllığına kiralanan akaryakıt istasyonu ve 154 yataklı sosyal tesisler ve ünitelerin (tadil, revizyon ve eklentiler suretiyle konaklama amaçlı turistik tesise dönüştürülerek işletilmesine idarece izin verilen) kira sözleşmesi süresinin, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi ve Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması İle Satışına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, uzatılması istemli başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu saha ve tesisler Akaryakıt İstasyonu ve Sosyal Tesis olarak davacı şirkete 25/07/2007 tarihli sözleşme ile kiralanmış iken, devam eden süreçte davacının tesisleri konaklama amaçlı turizm tesislerine dönüştürme talebi Çevre ve Orman Bakanlığınca kabul edilmiş (19/09/2007) ve nihayetinde davacı tarafından gerçekleştirilen yatırımlar incelenip rapora bağlanarak, tesislerin ... Hotel adı altında faaliyet sürmesine 19/02/2013 tarihinde izin verilmiştir. Bu izin üzerine davacı Kültür ve Turizm Bakanlığından Turizm İşletmesi Belgesi almıştır.
4706 sayılı Kanuna 28/11/2017 tarihli 7061 sayılı Kanun'un 60.maddesi ile eklenen Geçici 23. maddenin somut olayla ilgili düzenlemesinde; ''... Orman ve Su işleri Bakanlığınca adına kesin izin verilen ..................... yatırımcı ve işletmecilerin ............... kesin izin süreleri.......... bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başvurulması halinde yeniden sözleşme düzenlenmek suretiyle sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 49 yıla uzatılabilir.'' denilmektedir.
Anılan geçici maddeye dayanılarak çıkartılan Yönetmelikte ise ''kesin izin; kamu taşınmazı üzerinde turizm yatırımı gerçekleştirmek amacıyla Orman ve Su işleri Bakanlığınca yatırımcı ve işletmeciler adına verilen izin'' olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu taşınmazın akaryakıt istasyonu ve sosyal tesis olarak kiralanmasından sonra, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca; önce turizm tesisine dönüştürme yönündeki davacı talebinin kabulünü, akabinde ise davacı tarafından yapılan yatırımların turizm yatırımı olarak kabulü ile bu kabule dayalı olarak ilgili diğer Bakanlıktan turizm işletme belgeleri alınmasına muvafakat edilmesi işlemlerini 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi ve bu maddeye dayalı olarak çıkartılan Yönetmelikte tanımlanan "kesin izin" kavramı dışında nitelendirme imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda, gerek Geçici 23. maddenin turizm yatırımlarını destekleme amacıyla getirilmiş olduğu hususu, gerek maddenin yazılış biçimi gerekse hakkaniyet kuralı, turizm yatırımcısı olan davacının sözleşme süresinin de uzatılmasını gerektirdiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1048
Karar No: 2025/4623
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Akaryakıt Otomotiv Ticaret A.Ş.
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... mevkii ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve 2007 yılında 29 yıllığına kiralanan akaryakıt istasyonu ve 154 yataklı sosyal tesisler ve ünitelerin (tadil, revizyon ve eklentiler suretiyle konaklama amaçlı turistik tesise dönüştürülerek işletilmesine idarece izin verilen) kira sözleşmesi süresinin, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi ve Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması İle Satışına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, uzatılması istemli başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 24/06/2022 tarih ve E:2020/7449, K:2022/4415 sayılı kararına uyan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 14/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- Dava, Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... mevkii ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve 2007 yılında 29 yıllığına kiralanan akaryakıt istasyonu ve 154 yataklı sosyal tesisler ve ünitelerin (tadil, revizyon ve eklentiler suretiyle konaklama amaçlı turistik tesise dönüştürülerek işletilmesine idarece izin verilen) kira sözleşmesi süresinin, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi ve Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması İle Satışına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, uzatılması istemli başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İnşaat ve İkmal Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu saha ve tesisler Akaryakıt İstasyonu ve Sosyal Tesis olarak davacı şirkete 25/07/2007 tarihli sözleşme ile kiralanmış iken, devam eden süreçte davacının tesisleri konaklama amaçlı turizm tesislerine dönüştürme talebi Çevre ve Orman Bakanlığınca kabul edilmiş (19/09/2007) ve nihayetinde davacı tarafından gerçekleştirilen yatırımlar incelenip rapora bağlanarak, tesislerin ... Hotel adı altında faaliyet sürmesine 19/02/2013 tarihinde izin verilmiştir. Bu izin üzerine davacı Kültür ve Turizm Bakanlığından Turizm İşletmesi Belgesi almıştır.
4706 sayılı Kanuna 28/11/2017 tarihli 7061 sayılı Kanun'un 60.maddesi ile eklenen Geçici 23. maddenin somut olayla ilgili düzenlemesinde; ''... Orman ve Su işleri Bakanlığınca adına kesin izin verilen ..................... yatırımcı ve işletmecilerin ............... kesin izin süreleri.......... bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başvurulması halinde yeniden sözleşme düzenlenmek suretiyle sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 49 yıla uzatılabilir.'' denilmektedir.
Anılan geçici maddeye dayanılarak çıkartılan Yönetmelikte ise ''kesin izin; kamu taşınmazı üzerinde turizm yatırımı gerçekleştirmek amacıyla Orman ve Su işleri Bakanlığınca yatırımcı ve işletmeciler adına verilen izin'' olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu taşınmazın akaryakıt istasyonu ve sosyal tesis olarak kiralanmasından sonra, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca; önce turizm tesisine dönüştürme yönündeki davacı talebinin kabulünü, akabinde ise davacı tarafından yapılan yatırımların turizm yatırımı olarak kabulü ile bu kabule dayalı olarak ilgili diğer Bakanlıktan turizm işletme belgeleri alınmasına muvafakat edilmesi işlemlerini 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi ve bu maddeye dayalı olarak çıkartılan Yönetmelikte tanımlanan "kesin izin" kavramı dışında nitelendirme imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda, gerek Geçici 23. maddenin turizm yatırımlarını destekleme amacıyla getirilmiş olduğu hususu, gerek maddenin yazılış biçimi gerekse hakkaniyet kuralı, turizm yatırımcısı olan davacının sözleşme süresinin de uzatılmasını gerektirdiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.