Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/6248 K.2023/7313
Özet: (1) Uyuşmazlık, 1-A sınıfı öğrencinin okulda bulunduğu sırada 1-C sınıfı kapısının açılması sonucunda yaralanıp bir gözünün görme yeteneğini kaybetmesiyle ilgili, öğrencinin velileri ve diğer davacılardan resmi makamlara yöneltilen maddi ve manevi tazminat talepleridir. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak, Idare Mahkemesinin belirttiği hizmet kusuru bulunmadığını ve tüm davalı idarelerin zarardan sorumlu tutulmadığını kabul etmiş, tazminat miktarlarını ve giderleri aynen onamış, ancak lisans hakkı kapsamındaki iade talebinin reddedildiğini belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6248
Karar No: 2023/7313
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
DİĞER
DAVALI: ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...'a ve ...'a velayeten ... ve ...
2- ... 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesinde bulunan ... İlkokulu, 1-A sınıfı öğrencisi olan ...'ın okulda bulunduğu sırada, 1-C sınıfı kapısının sertçe dışarı doğru açılması sonucunda kapı kolunun gözüne gelerek yaralanması ve bir gözünün görme yeteneğini kaybetmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, ... için 500,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, anne .. için 500,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, baba .... için 500,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarenin bu zararın oluşumunda doğrudan etkisi bulunmamakla birlikte, öğrencinin okul idaresinin gözetim ve denetiminde bulunduğu süre zarfında meydana gelen olayda davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca zararı tazmin sorumluğu bulunduğu, 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ...'ın %32 oranındaki sürekli kısmi maluliyet oranına göre işgücü kaybı tazminatının 347.401,60 TL olduğunun bildirildiği, söz konusu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, 13.02.2019 tarihli dilekçe ile de ... için talep edilen 500,00 TL maddi tazminatın ıslah edilmek suretiyle 347.401,60 TL olarak artırıldığı, 10.04.2019 tarihli dilekçe ile anne ... ve baba ... için ayrı ayrı talep edilen 500,00 TL maddi tazminat isteminden vazgeçildiği görüldüğünden feragat edilen maddi tazminat miktarları açısından karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak,
1- Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için talep edilen 347.401,60 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan 346.901,60 TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacılara ödenmesine,
2- Feragat edilen toplam 1.000 TL maddi tazminat istemi bakımından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
3- Manevi tazminat taleplerine ilişkin toplam 87,500-TL yönden davanın kabulüne ve miktarın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz talepleri yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, ilk derece mahkemesince kabul ve reddedilen miktar üzerinden hükmedilen vekalet ücretlerinin davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden değişmediğinin belirtilmesine, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden tamamen reddedilen dava nedeniyle maddi tazminat için ve manevi tazminat için ayrı ayrı olmak üzere 1.362,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan idareye verilmesine,
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare Milli Eğitim Bakanlığı tarafından olayda idari hizmet kusurunun bulunmadığı, karın usule ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6248
Karar No: 2023/7313
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
DİĞER
DAVALI: ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...'a ve ...'a velayeten ... ve ...
2- ... 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesinde bulunan ... İlkokulu, 1-A sınıfı öğrencisi olan ...'ın okulda bulunduğu sırada, 1-C sınıfı kapısının sertçe dışarı doğru açılması sonucunda kapı kolunun gözüne gelerek yaralanması ve bir gözünün görme yeteneğini kaybetmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, ... için 500,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, anne .. için 500,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, baba .... için 500,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarenin bu zararın oluşumunda doğrudan etkisi bulunmamakla birlikte, öğrencinin okul idaresinin gözetim ve denetiminde bulunduğu süre zarfında meydana gelen olayda davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca zararı tazmin sorumluğu bulunduğu, 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ...'ın %32 oranındaki sürekli kısmi maluliyet oranına göre işgücü kaybı tazminatının 347.401,60 TL olduğunun bildirildiği, söz konusu bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, 13.02.2019 tarihli dilekçe ile de ... için talep edilen 500,00 TL maddi tazminatın ıslah edilmek suretiyle 347.401,60 TL olarak artırıldığı, 10.04.2019 tarihli dilekçe ile anne ... ve baba ... için ayrı ayrı talep edilen 500,00 TL maddi tazminat isteminden vazgeçildiği görüldüğünden feragat edilen maddi tazminat miktarları açısından karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak,
1- Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için talep edilen 347.401,60 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan 346.901,60 TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacılara ödenmesine,
2- Feragat edilen toplam 1.000 TL maddi tazminat istemi bakımından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
3- Manevi tazminat taleplerine ilişkin toplam 87,500-TL yönden davanın kabulüne ve miktarın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz talepleri yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, ilk derece mahkemesince kabul ve reddedilen miktar üzerinden hükmedilen vekalet ücretlerinin davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden değişmediğinin belirtilmesine, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden tamamen reddedilen dava nedeniyle maddi tazminat için ve manevi tazminat için ayrı ayrı olmak üzere 1.362,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan idareye verilmesine,
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare Milli Eğitim Bakanlığı tarafından olayda idari hizmet kusurunun bulunmadığı, karın usule ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.