Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2019/2895 K.2024/4032
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2895
Karar No : 2024/4032
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** I. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tekstil Gıda Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sermaye değişikliği bildirimi yapılmadığı ve Yönetmelik gereği sermaye şartını sağlanmadığından bahisle, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereğince, SİV.U-NET F2.44.195 numaralı, F2 yetki belgesinin iptaline ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin Ortaklar Kurulu'nun 15.04.2013 tarihli toplantısında sermaye arttırımı yapıldığı ve şirket sermayesinin 5.000,00-TL'den 200.000,00-TL'ye yükseltildiği, bu kararın 25.04.2013 tarih ve 8307 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak ilan olunduğu, davacı şirketin 15.02.2016 tarihli dilekçesi ile, F2 yetki belgesini yenilemek için davalı idareye başvuru yaptığı, 25.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile de sermaye arttırımı ile ilgili bilgi ve belgeleri davalı idareye ibraz ettiği, daha sonra ise başvuru akıbeti ile F2 yetki belgesi düzenlenmesi istemini içerir 06.09.2016 ve 30.09.2016 tarihli ihtarnamelerin davalı idareye gönderildiği, davalı idare tarafından, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrasında yer alan 90 günlük sürenin beklenildiğinin açık olmadığı, bu hususta kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için davacıya her hangi bir bildirim yapılıp yapılmadığının da anlaşılamadığı, ayrıca davacının yenileme başvurusundan yaklaşık 7 ay kadar bir zaman sonra iptale ilişkin Kurul Kararı'nın alındığı, bu karar doğrultusunda alınan Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı F2 yetki belgesi iptali kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı şirketin kayıtlı sermayesinin 5.000,00-TL olduğu, 25.04.2013 tarihinde ise kayıtlı sermayesinin 200.000,00-TL olarak arttırıldığı ve bu sermaye artırım işleminin ... tarih ve ... kayıt numaralı dilekçeyle Bölge Müdürlüğü'ne bildirildiği, yetki belgesinin firma adına tanzim edildiği 08.04.2013 tarihi sonrası 25.02.2016 tarihli müracaatına kadar geçen sürede Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde belirtilen sermaye şartını süresi içinde bildirmeyerek gerekli şartları sağlamadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2895
Karar No : 2024/4032
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** I. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık İnşaat Tekstil Gıda Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sermaye değişikliği bildirimi yapılmadığı ve Yönetmelik gereği sermaye şartını sağlanmadığından bahisle, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı gereğince, SİV.U-NET F2.44.195 numaralı, F2 yetki belgesinin iptaline ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin Ortaklar Kurulu'nun 15.04.2013 tarihli toplantısında sermaye arttırımı yapıldığı ve şirket sermayesinin 5.000,00-TL'den 200.000,00-TL'ye yükseltildiği, bu kararın 25.04.2013 tarih ve 8307 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak ilan olunduğu, davacı şirketin 15.02.2016 tarihli dilekçesi ile, F2 yetki belgesini yenilemek için davalı idareye başvuru yaptığı, 25.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile de sermaye arttırımı ile ilgili bilgi ve belgeleri davalı idareye ibraz ettiği, daha sonra ise başvuru akıbeti ile F2 yetki belgesi düzenlenmesi istemini içerir 06.09.2016 ve 30.09.2016 tarihli ihtarnamelerin davalı idareye gönderildiği, davalı idare tarafından, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrasında yer alan 90 günlük sürenin beklenildiğinin açık olmadığı, bu hususta kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için davacıya her hangi bir bildirim yapılıp yapılmadığının da anlaşılamadığı, ayrıca davacının yenileme başvurusundan yaklaşık 7 ay kadar bir zaman sonra iptale ilişkin Kurul Kararı'nın alındığı, bu karar doğrultusunda alınan Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 12. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı F2 yetki belgesi iptali kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı şirketin kayıtlı sermayesinin 5.000,00-TL olduğu, 25.04.2013 tarihinde ise kayıtlı sermayesinin 200.000,00-TL olarak arttırıldığı ve bu sermaye artırım işleminin ... tarih ve ... kayıt numaralı dilekçeyle Bölge Müdürlüğü'ne bildirildiği, yetki belgesinin firma adına tanzim edildiği 08.04.2013 tarihi sonrası 25.02.2016 tarihli müracaatına kadar geçen sürede Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde belirtilen sermaye şartını süresi içinde bildirmeyerek gerekli şartları sağlamadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.