Danıştay7. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 7. Daire E.2021/2384 K.2023/4746
Özet: 1) Davacının özel tüketim vergisi iadesini mahsup edilebileceğini iddia ettiği ancak mahkeme, iade talebinin başvuru tarihinde değil, 10/04/2019 tarihli fızıla esas alarak gecikme zammını hesaba katarak mahsuben iade talebini karşılamadığını belirtti. 2) Mahkeme, temyiz başvurusunu reddederek, ilk derece kararının onaylanmasını ve kararın taraflara ve ilgili mahkemelere tebliğ edilmesini emrederek davayı sonlandırdı.
T.C. DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/2384
Karar No: 2023/4746
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2018 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerinden doğan özel tüketim vergisi iade alacağının aynı yılın Aralık ayının (2.) dönemi ve 2019 yılının Ocak ayının (1.) dönemi borçlarına mahsup edilmesi istemiyle elektronik ortamda yaptığı başvuru üzerine mahsup işleminin, iade talep dilekçesinin verildiği tarihte değil, iade başvurusunda verilmesi gerektiği ileri sürülen "ÖTV iade talebine ilişkin internet vergi dairesi liste alındısı"nın idareye fiziken sunulduğu 10/04/2019 tarihi esas alınarak gerçekleştirildiği ve mahsuben iade istemine konu edilen borçlara anılan tarihe kadar gecikme zammı işletilmesi nedeniyle iade alacağının borçları karşılamadığından bahisle karşılanmadığı ileri sürülen borçların ödeme tarihine kadar hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsil edileceği yolundaki işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan 661.071,31 TL'nin ödendiği tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının mahsuben iade talebi internet vergi dairesi liste alındısının ibraz edildiği tarih esas alınarak gecikme zammı hesaplanmak suretiyle yerine getirilmiş ise de; Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nin "Belge Eksikliği ya da Belgelerin Muhteviyatındaki Eksiklikler Nedeniyle Yapılamayan Mahsup İşlemleri" başlıklı (III-C-1.4.1.4.) bölümünde, "Vergi borçlarına mahsup taleplerinde vergi daireleri, mahsup talep dilekçesi ve eklerini inceleyerek belge ya da belgelerdeki muhteviyat eksikliklerini tespit eder ve bu eksiklikleri mükellefe yazı ile bildirir. Bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde eksikliklerini tamamlayan mükelleflerin mahsup talepleri, mahsup dilekçesinin vergi dairesine verildiği tarih itibariyle yerine getirilir." hükmünün düzenlendiği, davacı tarafından 08/01/2019 ve 23/01/2019 tarihlerinde iade talep dilekçelerinin verildiği, 08/01/2019 ve 24/01/2019 tarihlerinde internet vergi dairesi liste alındılarının elektronik ortamda oluşturulduğu ancak davalı idareye sunulmadığı, 25/03/2019 tarihli yazı ile mahsup talebinin yerine getirilmediğinin bildirilmesi üzerine, liste alındısının fiziken sunulduğu, mahsuben iade talebinin eksik belgenin sunulduğu 10/04/2019 tarihinden ödeme yapılan tarihe kadar gecikme zammı hesaplanarak yerine getirilmesine karar verildiği, ancak, yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca davacının mahsuben iade talebinin ilk başvuru tarihine göre yerine getirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; T.C. Anayasası'nın 125. maddesi uyarınca, idarenin, kendi işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 6322 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenmiş haliyle 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde "tecil faizi" hesaplanması esasının getirildiği, bu nedenle, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan 661.071,31 TL'lik tutarın ödeme tarihinden itibaren tecil faizi oranında işletilecek faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, 2013/5595 sayılı Kararname eki Karar'ın 3. maddesi kapsamındaki oto biodizel ile harmanlanmış motorin teslimlerinden kaynaklı iade alacağının, 2018 yılının Aralık ayının (2.) dönemi ile 2019 yılının Ocak ayının (1.) dönemi özel tüketim vergisi borcuna mahsuben iade talebinde bulunduğu, ancak iade talebine ait elektronik ortamda onaylanan listelere istinaden oluşturulan internet vergi dairesi liste alındısının ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.İstanbul Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2384
Karar No: 2023/4746
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2018 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerinden doğan özel tüketim vergisi iade alacağının aynı yılın Aralık ayının (2.) dönemi ve 2019 yılının Ocak ayının (1.) dönemi borçlarına mahsup edilmesi istemiyle elektronik ortamda yaptığı başvuru üzerine mahsup işleminin, iade talep dilekçesinin verildiği tarihte değil, iade başvurusunda verilmesi gerektiği ileri sürülen "ÖTV iade talebine ilişkin internet vergi dairesi liste alındısı"nın idareye fiziken sunulduğu 10/04/2019 tarihi esas alınarak gerçekleştirildiği ve mahsuben iade istemine konu edilen borçlara anılan tarihe kadar gecikme zammı işletilmesi nedeniyle iade alacağının borçları karşılamadığından bahisle karşılanmadığı ileri sürülen borçların ödeme tarihine kadar hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tahsil edileceği yolundaki işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan 661.071,31 TL'nin ödendiği tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının mahsuben iade talebi internet vergi dairesi liste alındısının ibraz edildiği tarih esas alınarak gecikme zammı hesaplanmak suretiyle yerine getirilmiş ise de; Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nin "Belge Eksikliği ya da Belgelerin Muhteviyatındaki Eksiklikler Nedeniyle Yapılamayan Mahsup İşlemleri" başlıklı (III-C-1.4.1.4.) bölümünde, "Vergi borçlarına mahsup taleplerinde vergi daireleri, mahsup talep dilekçesi ve eklerini inceleyerek belge ya da belgelerdeki muhteviyat eksikliklerini tespit eder ve bu eksiklikleri mükellefe yazı ile bildirir. Bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde eksikliklerini tamamlayan mükelleflerin mahsup talepleri, mahsup dilekçesinin vergi dairesine verildiği tarih itibariyle yerine getirilir." hükmünün düzenlendiği, davacı tarafından 08/01/2019 ve 23/01/2019 tarihlerinde iade talep dilekçelerinin verildiği, 08/01/2019 ve 24/01/2019 tarihlerinde internet vergi dairesi liste alındılarının elektronik ortamda oluşturulduğu ancak davalı idareye sunulmadığı, 25/03/2019 tarihli yazı ile mahsup talebinin yerine getirilmediğinin bildirilmesi üzerine, liste alındısının fiziken sunulduğu, mahsuben iade talebinin eksik belgenin sunulduğu 10/04/2019 tarihinden ödeme yapılan tarihe kadar gecikme zammı hesaplanarak yerine getirilmesine karar verildiği, ancak, yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca davacının mahsuben iade talebinin ilk başvuru tarihine göre yerine getirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; T.C. Anayasası'nın 125. maddesi uyarınca, idarenin, kendi işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 6322 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenmiş haliyle 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde "tecil faizi" hesaplanması esasının getirildiği, bu nedenle, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınan 661.071,31 TL'lik tutarın ödeme tarihinden itibaren tecil faizi oranında işletilecek faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin, 2013/5595 sayılı Kararname eki Karar'ın 3. maddesi kapsamındaki oto biodizel ile harmanlanmış motorin teslimlerinden kaynaklı iade alacağının, 2018 yılının Aralık ayının (2.) dönemi ile 2019 yılının Ocak ayının (1.) dönemi özel tüketim vergisi borcuna mahsuben iade talebinde bulunduğu, ancak iade talebine ait elektronik ortamda onaylanan listelere istinaden oluşturulan internet vergi dairesi liste alındısının ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.İstanbul Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.