Danıştay6. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 6. Daire E.2020/9869 K.2020/12938
T.C. DANIŞTAY
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/9869
Karar No: 2020/12938
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ: Yalova İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının maliki olan davacının, davalı idarenin heyelana müsait bölgeyi imara açarak yapılaşmaya izin vermek, gerekli denetimleri yapmayarak yapı ruhsatı vermek gibi kusurlu eylemlerinden dolayı yapının, Nisan/2010 yılında oluşan heyelan nedeniyle oturulamaz hale gelip yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan dolayı meydana geldiği iddia edilen 300.000,00-TL tutarındaki maddi zararının, 13/09/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2017/439, K:2017/2513 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2018/3627, K:2018/7017 sayılı kararıyla ikinci kez bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının 300.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 62.073,90 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2020/9869
Karar No: 2020/12938
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF: 1- … Belediye Başkanlığı
2- …
İSTEMİN ÖZETİ: Yalova İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının maliki olan davacının, davalı idarenin heyelana müsait bölgeyi imara açarak yapılaşmaya izin vermek, gerekli denetimleri yapmayarak yapı ruhsatı vermek gibi kusurlu eylemlerinden dolayı yapının, Nisan/2010 yılında oluşan heyelan nedeniyle oturulamaz hale gelip yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan dolayı meydana geldiği iddia edilen 300.000,00-TL tutarındaki maddi zararının, 13/09/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2017/439, K:2017/2513 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2018/3627, K:2018/7017 sayılı kararıyla ikinci kez bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının 300.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 62.073,90 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.