Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2025/4453 K.2026/990
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/4453
Karar No : 2026/990
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... , No:... adresinde faaliyet gösteren "... Tesisleri" unvanlı iş yerinin ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının büfe tali faaliyet konusunun iptaline ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile söz konusu iş yerinin büfe kısmının mühürlenmesine ilişkin 30/07/2024 tarihli kapatma tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen işyerinde aranacak genel şartların yanında özel şartların da bulunduğu, bu özel şartlar dikkate alındığında büfe faaliyetinin icra edileceği yerin ihtiva etmesi gereken fiziki özelliklerin (tezgah, raf, farklı gıda malzemeleri için soğutma tertibatlı ayrı dolaplar vb.) dava konusu işyerinde bulunmadığının 31/05/2024 tarihli Yapı Kontrol Müdürlüğü tebliğ tutanağı, 11/06/2024 tarihli süre vermeye ilişkin tutanak ile 30/07/2024 tarihli Zabıta Müdürlüğü mühürleme tutanağından anlaşıldığı göz önüne alındığında, davalı idarece tespit edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına yönelik mevzuata aykırılıklar nedeniyle söz konusu noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan tespitlerin kabul edilebilir olmadığı, ecrimisil ve kira ödemek suretiyle taşınmazı kullandığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının tamamen iptal edilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak. " hükmüne,
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ..." hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına ... ada, ... sayılı parsel (yeni ... ada, ... sayılı parsel) için ılıca faaliyet konulu 17/05/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlediği, akabinde davacının büfe faaliyet konusunun anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatına eklenmesi talebiyle idareye 10/05/2024 tarihli başvuruda bulunulduğu, aynı gün işyeri açma ve çalışma ruhsatına tali faaliyet olarak büfe'nin eklendiği, Yapı Kontrol Müdürlüğünce davaya konu taşınmazda yapılan denetim neticesinde; "... ada ... parsel de deniz cephesine yapılan izinsiz imalatların 31/05/2024 tarihine kadar kaldırılması" yönünde 24/05/2024 tarihli tebliğ tutanağının düzenlenerek davacı temsilcisine tebliğ edildiği, davaya konu parselin 1. derece doğal sit alanı, kısmen 1. derece arkeolojik sit alanı ve orman alanında kaldığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmaması nedeniyle büfe faaliyeti imar mevzuatına uygun olmadığından,11/06/2024 tarihli 15 gün süre verme tutanağı ile büfe faaliyetinin bulunduğu yerde imar mevzuatına uygun bir taşınmaz olmadığından eksikliğin giderilmesi için 15 gün süre verildiği ve aynı gün davacı temsilcine tebliğ edildiği, 02/07/2024 tarihli 15 gün süre bitimi tutanağı ile de eksikliklerin giderilmediği tespit edilip davacı temsilcisine aynı gün durumun tebliğ edildiği, neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının büfe tali faaliyet konusunun 18/07/2024 tarihli olur ile iptal edildiği, 30/07/2024 tarihinde ise işyerinin mühürlenmesi üzerine söz konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının büfe tali faaliyet konusunun iptaline ilişkin işlem ile işyerinin büfe kısmının mühürlenmesine ilişkin kapatma tutanağının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.
İdare mahkemesince her ne kadar büfe faaliyetinin icra edileceği yerin ihtiva etmesi gereken fiziki özelliklerin (tezgah, raf, farklı gıda malzemeleri için soğutma tertibatlı ayrı dolaplar vb.) dava konusu işyerinde bulunmadığının tespit edilmesi ve verilen süre içerisinde bu eksiklikler giderilmediğinden davanın reddine karar verilmişse de; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilme sebebinin işyerinin bulunduğu taşınmazın imar mevzuatı kapsamında büfe faaliyetinin yapılamayacağı yerde olmasından kaynaklandığı ve bu çerçevede 24/05/2024 tarihli tebliğ tutanağı, 11/06/2024 tarihli süre vermeye ilişkin tutanak ile 02/07/2024 süre bitimi tutanağının düzenlendiği, kaldı ki ruhsatın verildiği 1 aylık süre zarfında eksiklik tespit edildiğinden ayrıca bu eksikliğin giderilmesi için 15 günlük sürede verilmesinin gerekmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/4453
Karar No : 2026/990
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... , No:... adresinde faaliyet gösteren "... Tesisleri" unvanlı iş yerinin ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının büfe tali faaliyet konusunun iptaline ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile söz konusu iş yerinin büfe kısmının mühürlenmesine ilişkin 30/07/2024 tarihli kapatma tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen işyerinde aranacak genel şartların yanında özel şartların da bulunduğu, bu özel şartlar dikkate alındığında büfe faaliyetinin icra edileceği yerin ihtiva etmesi gereken fiziki özelliklerin (tezgah, raf, farklı gıda malzemeleri için soğutma tertibatlı ayrı dolaplar vb.) dava konusu işyerinde bulunmadığının 31/05/2024 tarihli Yapı Kontrol Müdürlüğü tebliğ tutanağı, 11/06/2024 tarihli süre vermeye ilişkin tutanak ile 30/07/2024 tarihli Zabıta Müdürlüğü mühürleme tutanağından anlaşıldığı göz önüne alındığında, davalı idarece tespit edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına yönelik mevzuata aykırılıklar nedeniyle söz konusu noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan tespitlerin kabul edilebilir olmadığı, ecrimisil ve kira ödemek suretiyle taşınmazı kullandığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının tamamen iptal edilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak. " hükmüne,
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ..." hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına ... ada, ... sayılı parsel (yeni ... ada, ... sayılı parsel) için ılıca faaliyet konulu 17/05/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlediği, akabinde davacının büfe faaliyet konusunun anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatına eklenmesi talebiyle idareye 10/05/2024 tarihli başvuruda bulunulduğu, aynı gün işyeri açma ve çalışma ruhsatına tali faaliyet olarak büfe'nin eklendiği, Yapı Kontrol Müdürlüğünce davaya konu taşınmazda yapılan denetim neticesinde; "... ada ... parsel de deniz cephesine yapılan izinsiz imalatların 31/05/2024 tarihine kadar kaldırılması" yönünde 24/05/2024 tarihli tebliğ tutanağının düzenlenerek davacı temsilcisine tebliğ edildiği, davaya konu parselin 1. derece doğal sit alanı, kısmen 1. derece arkeolojik sit alanı ve orman alanında kaldığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmaması nedeniyle büfe faaliyeti imar mevzuatına uygun olmadığından,11/06/2024 tarihli 15 gün süre verme tutanağı ile büfe faaliyetinin bulunduğu yerde imar mevzuatına uygun bir taşınmaz olmadığından eksikliğin giderilmesi için 15 gün süre verildiği ve aynı gün davacı temsilcine tebliğ edildiği, 02/07/2024 tarihli 15 gün süre bitimi tutanağı ile de eksikliklerin giderilmediği tespit edilip davacı temsilcisine aynı gün durumun tebliğ edildiği, neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının büfe tali faaliyet konusunun 18/07/2024 tarihli olur ile iptal edildiği, 30/07/2024 tarihinde ise işyerinin mühürlenmesi üzerine söz konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının büfe tali faaliyet konusunun iptaline ilişkin işlem ile işyerinin büfe kısmının mühürlenmesine ilişkin kapatma tutanağının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.
İdare mahkemesince her ne kadar büfe faaliyetinin icra edileceği yerin ihtiva etmesi gereken fiziki özelliklerin (tezgah, raf, farklı gıda malzemeleri için soğutma tertibatlı ayrı dolaplar vb.) dava konusu işyerinde bulunmadığının tespit edilmesi ve verilen süre içerisinde bu eksiklikler giderilmediğinden davanın reddine karar verilmişse de; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilme sebebinin işyerinin bulunduğu taşınmazın imar mevzuatı kapsamında büfe faaliyetinin yapılamayacağı yerde olmasından kaynaklandığı ve bu çerçevede 24/05/2024 tarihli tebliğ tutanağı, 11/06/2024 tarihli süre vermeye ilişkin tutanak ile 02/07/2024 süre bitimi tutanağının düzenlendiği, kaldı ki ruhsatın verildiği 1 aylık süre zarfında eksiklik tespit edildiğinden ayrıca bu eksikliğin giderilmesi için 15 günlük sürede verilmesinin gerekmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.