Danıştay 4. Daire E.2025/8 K.2025/2353

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/8
Karar No : 2025/2353


TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2-... Kooperatifi
3- ...
4- ...
5-...
6- ...
7- ....
8- ...
9- ...
10- ...
11- ...
12- ...
13- ...
14- ...
15- ... Derneği
16- ...

**VEKİLLERİ:** Av. ...

DAVACI YANINDA MÜDAHALE
TALEP EDEN VE

**TEMYİZ EDEN:** ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Bakanlığı

**VEKİLİ:** Av....

MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : ... Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii’nde yer alan ve davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "Entegre Çimento Fabrikası ve Hammadde Ocakları Projesi"ne ilişkin ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı"nın iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin iptaline ilişkin idari yargı kararı uyarınca, Çevre ve Orman Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi ve Planlama Genel Müdürlüğünün 2009/7 sayılı Genelgesi kapsamında değerlendirilmesine ve idari yargı kararı ile ortaya konulan tüm gerekçeler giderildikten sonra anılan Genelge kapsamında başvuru yapılabileceğinin davalı yanında müdahil şirkete bildirilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin davalı yanında müdahil şirketçe yapılan başvuru üzerine, çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararlarının yargı kararları ile iptal edilmesi ya da yürütmesinin durdurulması halinde, 2009/7 sayılı Genelge çerçevesinde sürecin ne suretle devam edeceği yolunda görüş ve değerlendirmelerin bildirilmesinden ibaret olduğu, dava konusu işlemle 2872 sayılı Çevre Kanunu ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında çevresel etki değerlendirmesi sürecine dair herhangi bir işlem tesis edilmediği, yargı kararları çerçevesinde çevresel etki değerlendirmesi sürecinin bundan sonra nasıl işleyebileceğine dair bağlayıcı olmayan görüşleri içerdiği, tarafların hukuki durumlarında, hak ve menfaatlerinde herhangi bir değişiklik meydana getirmediği, bu itibarla idari davaya konu edilebilecek icrai bir işlem olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı; dolayısıyla icrai nitelik taşımayan ve görüş bildirmekten ibaret olan işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesine imkan olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın incelenmeksizin reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında yer alan dava konusu işlemin bağlayıcı olmayan görüşleri içerdiğine yönelik gerekçenin hatalı olduğu, uyuşmazlık konusu proje hakkında verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı"nın iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin iptali yolundaki karar sonrasında, 2009/7 sayılı Genelge kapsamında yeniden başvuru yapılabilmesi durumunda, halkın katılımı toplantısının yapılmayacağı, belirtilen şekilde sürecin ilerlemesinin ise, katılım unsurunun ÇED sürecinde işletilmemesi sonucunu doğuracağı, bu nedenle görülmekte olan davada işin esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı ve davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının, müstakilen dava açabileceği açık olduğu halde dava açmamış iken, dava açma süresi geçtikten sonra, davacı yanında davaya müdahale isteminde bulunduğu görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacı yanında davaya müdahale istemi reddedilerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava dışı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacı yanında davaya müdahale isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin reddine,
3. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
4. Temyiz ve müdahale talebine ilişkin giderlerin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.