Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/348 K.2025/3224
Özet: (1) Mahkeme, Bağcılar’da “kahvehane” olarak faaliyet gösteren bir işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun 8/A maddesi uyarınca 30 gün süreyle mühürlenmesi ve faaliyetten men edilmesi işleminin kanıtlarla desteklenip desteklenmediğini incelemiştir. (2) Karar, yapılan denetimde tespit edilen iskambil kartları, para ve kumar oynanması bulgularının yeterli görülerek, 30 günlük mühürleme ve men işleminin hukuki dayanağına sahip olduğunu belirterek, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kararlarını onaylayarak temyiz başvurusunu reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/348
Karar No: 2025/3224
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve "kahvehane" olarak faaliyet gösteren işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/A maddesi uyarınca 30 gün süreyle mühürlenmesine ilişkin 08/12/2023 tarihli tebellüğ ilmühaberi ile bu işlemin dayanağını teşkil eden 29/11/2023 tarihli Kaymakamlık işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde yapılan denetim neticesinde tanzim edilen 27/11/2023 tarihli tutanakta, "... İçeriye kahve düzeninin verildiği, mekanın giriş kapısına göre sağ çaprazda masaların bulunduğu, açık mekanın girişine göre tam karşıda duvar dibinde bulunan yuvarlak masa etrafında bulunan 5 şahsın iskambil kartları ile oyun oynadıkları, şahısların ellerinde ve masa üzerinde iskambil kartları ve masa üzerinde bir miktar para olduğu, toplam 4.150,00
TL para olduğunun görüldüğü" tespitlerine yer verildiği, söz konusu tutanağın işyeri sorumlusu sıfatıyla dava dışı hazirun Ö.A. tarafından çekince belirtilmeksizin imzalandığı; bu haliyle, masada bulunduğu anlaşılan iskambil kağıtları ile paranın söz konusu şahıslarca kumar oynanmasında kullanıldığı sabit olduğundan, dava konusu işyerinin, 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ne Kaymakamlık ne Belediye tarafından, tebellüğ ilmühaberi dışında taraflarına herhangi bir belge veya tutanağın tebliğ edildiği; işyerinde kumar oynadıldığına ilişkin somut bulgu veya delil bulunmadığı ve işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/348
Karar No: 2025/3224
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve "kahvehane" olarak faaliyet gösteren işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8/A maddesi uyarınca 30 gün süreyle mühürlenmesine ilişkin 08/12/2023 tarihli tebellüğ ilmühaberi ile bu işlemin dayanağını teşkil eden 29/11/2023 tarihli Kaymakamlık işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde yapılan denetim neticesinde tanzim edilen 27/11/2023 tarihli tutanakta, "... İçeriye kahve düzeninin verildiği, mekanın giriş kapısına göre sağ çaprazda masaların bulunduğu, açık mekanın girişine göre tam karşıda duvar dibinde bulunan yuvarlak masa etrafında bulunan 5 şahsın iskambil kartları ile oyun oynadıkları, şahısların ellerinde ve masa üzerinde iskambil kartları ve masa üzerinde bir miktar para olduğu, toplam 4.150,00
TL para olduğunun görüldüğü" tespitlerine yer verildiği, söz konusu tutanağın işyeri sorumlusu sıfatıyla dava dışı hazirun Ö.A. tarafından çekince belirtilmeksizin imzalandığı; bu haliyle, masada bulunduğu anlaşılan iskambil kağıtları ile paranın söz konusu şahıslarca kumar oynanmasında kullanıldığı sabit olduğundan, dava konusu işyerinin, 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ne Kaymakamlık ne Belediye tarafından, tebellüğ ilmühaberi dışında taraflarına herhangi bir belge veya tutanağın tebliğ edildiği; işyerinde kumar oynadıldığına ilişkin somut bulgu veya delil bulunmadığı ve işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.