Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2025/1166 K.2025/2829
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1166
Karar No : 2025/2829
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak Malatya Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla, kırma eleme tesisi ve ocaklardaki çalışmaların sonlandırılmasına ve ocaklarda üretim yapmak için gerekli olan patlayıcı maddenin verilmemesine, aynı çalışma alanına ilişkin kapasite artışına dair Malatya Valiliğince verilen ... tarih ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararına dayanılarak aynı alanda faaliyet yürütülmesinin mümkün olmadığı, sahada herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi yolunda Malatya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ÇED Gerekli Değildir kararı bulunan projelerde kapasite artışına gidilmesi halinde, kapasite artışı planlanan projenin çevresel etkileri ile ÇED Gerekli Değildir kararına esas projenin çevresel etkilerinin birlikte değerlendirilerek nihai kararın verildiği, kapasite artışı projesi değerlendirilirken mevcut projeyi de kapsayacak şekilde bir çevresel etki değerlendirmesi yapıldığının anlaşıldığı, Mahkeme ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, Kalker Ocağı Kırma-Eleme Tesisinin mevcut ÇED alanının 14,57 hektar, kapasitesinin 380.000 ton/yıl olduğu, tesis bu kapasite ile işletilmekte iken, kapasite artışı projesinde ÇED alanının 43,54 hektar olarak genişletilmesi ve üretim kapasitesinin 950.000 ton/yıl olarak artırılmasının planlandığı, kapasite artışı proje tanıtım dosyasının incelenmesinden ÇED Olumlu kararı verilen sahanın Çed Gerekli Değildir kararı verilen sahayı da kapsadığı, bu hususun davalı idare tarafından da kabul edildiği, Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak Malatya Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2023/557, K:2023/3493 sayılı kararı ile bozulduğu ve aynı saha için planlanan kapasite artışı nedeniyle ÇED süreci işletilerek bu sürecin sonunda ... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu kararının alındığı, bu kararın, ÇED Gerekli Değildir kararı verilen mevcut proje alanının çevresel etkilerini de kapsayacak şekilde bir değerlendirme yapılarak verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılmış bir dava da bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1166
Karar No : 2025/2829
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak Malatya Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla, kırma eleme tesisi ve ocaklardaki çalışmaların sonlandırılmasına ve ocaklarda üretim yapmak için gerekli olan patlayıcı maddenin verilmemesine, aynı çalışma alanına ilişkin kapasite artışına dair Malatya Valiliğince verilen ... tarih ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararına dayanılarak aynı alanda faaliyet yürütülmesinin mümkün olmadığı, sahada herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi yolunda Malatya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ÇED Gerekli Değildir kararı bulunan projelerde kapasite artışına gidilmesi halinde, kapasite artışı planlanan projenin çevresel etkileri ile ÇED Gerekli Değildir kararına esas projenin çevresel etkilerinin birlikte değerlendirilerek nihai kararın verildiği, kapasite artışı projesi değerlendirilirken mevcut projeyi de kapsayacak şekilde bir çevresel etki değerlendirmesi yapıldığının anlaşıldığı, Mahkeme ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, Kalker Ocağı Kırma-Eleme Tesisinin mevcut ÇED alanının 14,57 hektar, kapasitesinin 380.000 ton/yıl olduğu, tesis bu kapasite ile işletilmekte iken, kapasite artışı projesinde ÇED alanının 43,54 hektar olarak genişletilmesi ve üretim kapasitesinin 950.000 ton/yıl olarak artırılmasının planlandığı, kapasite artışı proje tanıtım dosyasının incelenmesinden ÇED Olumlu kararı verilen sahanın Çed Gerekli Değildir kararı verilen sahayı da kapsadığı, bu hususun davalı idare tarafından da kabul edildiği, Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesine ilişkin olarak Malatya Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2023/557, K:2023/3493 sayılı kararı ile bozulduğu ve aynı saha için planlanan kapasite artışı nedeniyle ÇED süreci işletilerek bu sürecin sonunda ... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu kararının alındığı, bu kararın, ÇED Gerekli Değildir kararı verilen mevcut proje alanının çevresel etkilerini de kapsayacak şekilde bir değerlendirme yapılarak verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılmış bir dava da bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.