Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/452 K.2024/4020
Özet: İdare Mahkemesi’nin ecrimisil kararının 1.452 m²’lik hazine taşınmazında 01/01/1976‑31/12/2006 döneminde fuzulen işgal nedeniyle 40.223 TL ecrimisil talebini ve ihbarname iptal dileğini içerir. Danıştay, İdare Mahkemesi kararının 22.812,41 TL kısmını bozalıp 17.410,59 TL kısmını reddederek kararının onanmasını şart koşar.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/452
Karar No: 2024/4020
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Mirasçısı ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 1.452,00 m²’lik kısmının konut, işyeri ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/1976 - 31/12/2006 tarihleri arası dönemi için 40.223,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil miktarının, tespit tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık döneme (24/08/2001-24/080/2006) isabet eden 22.812,41 TL'lik kısmında hukuka aykırılık; bu tarihten önceki döneme (01/01/1976-23/08/2001) isabet eden 17.410,59 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 17.410,59 TL'lik kısmının iptaline, 22.812,41 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davacının vefatı üzerine UYAP'a kaydının yapılmasını istedikleri ancak davayı takip etmek istemedikleri, mirastan kendilerine düşen pay ile sorumlu oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 23/06/2015 tarih ve E:2015/178, K:2015/3027 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/452
Karar No: 2024/4020
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Mirasçısı ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 1.452,00 m²’lik kısmının konut, işyeri ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/1976 - 31/12/2006 tarihleri arası dönemi için 40.223,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil miktarının, tespit tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık döneme (24/08/2001-24/080/2006) isabet eden 22.812,41 TL'lik kısmında hukuka aykırılık; bu tarihten önceki döneme (01/01/1976-23/08/2001) isabet eden 17.410,59 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 17.410,59 TL'lik kısmının iptaline, 22.812,41 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davacının vefatı üzerine UYAP'a kaydının yapılmasını istedikleri ancak davayı takip etmek istemedikleri, mirastan kendilerine düşen pay ile sorumlu oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 23/06/2015 tarih ve E:2015/178, K:2015/3027 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.