Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9244 K.2024/4770
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9244
Karar No: 2024/4770
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği ... Defterdarlığı ... Emlak Dairesi Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 2.408,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın 407,00 m2'si üzerinde oto yıkama ve araç park yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 55.518,50 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile 06/05/2013 havale tarihli bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilere göre; dava konusu taşınmazın, oto yıkama yeri olarak kullanıldığı ve mülkiyetinin hazineye ait olduğu hususunun sabit olduğu, davacının fuzuli şagil sayılacağı ve ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca kullanımı nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporuna istinaden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 44.647,00 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 10.871,50 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:.Dava konusu ihbarnamede 400 m2 lik bir alanın işgal edildiği kabul edilerek bilirkişi raporu düzenlendiği, anılan yerde başka yerleşkelerin de bulunduğu bu yerleşkelerde kendisine aitmiş gibi gösterildiği, bilirkişi raporunda işgal edilen alanla ilgili araştırma yapılmadan dava konusu ihbarnamede işgal edildiği iddia edilen alan üzerinden hesaplama yapılarak bilirkişi raporu düzenlediği, işgal edildiği iddia edilen alanın işlek bir cadde olmadığı, 2013 yılında yapılan incelemeye göre avantajlı bir yer olduğu tespiti yapılan yere ilişkin aynı koşulların yedi yıl öncesinde de aynı olduğu kabul edildiği, bu hatalı tespite dayanılarak bilirkişi raporu oluşturulduğu, dava konusu alanın şu anda boş bulunduğı, anılan yerin hala boş olması rağbet görmeyen bir yer olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı ve eksik olduğu, dava konusu yer için hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacının fuzuli şagil olup ecrimisilin tespiti ve takdirine ilişkin işlemlerin usul ve hukuka uygun tesis edildiği, işgal edilen alanın ticari amaçla kullanıldığı bilirkişi raporunda yer almasına rağmen daha düşük bir miktarın belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9244
Karar No: 2024/4770
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği ... Defterdarlığı ... Emlak Dairesi Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 2.408,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın 407,00 m2'si üzerinde oto yıkama ve araç park yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 55.518,50 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile 06/05/2013 havale tarihli bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilere göre; dava konusu taşınmazın, oto yıkama yeri olarak kullanıldığı ve mülkiyetinin hazineye ait olduğu hususunun sabit olduğu, davacının fuzuli şagil sayılacağı ve ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca kullanımı nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporuna istinaden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 44.647,00 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 10.871,50 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:.Dava konusu ihbarnamede 400 m2 lik bir alanın işgal edildiği kabul edilerek bilirkişi raporu düzenlendiği, anılan yerde başka yerleşkelerin de bulunduğu bu yerleşkelerde kendisine aitmiş gibi gösterildiği, bilirkişi raporunda işgal edilen alanla ilgili araştırma yapılmadan dava konusu ihbarnamede işgal edildiği iddia edilen alan üzerinden hesaplama yapılarak bilirkişi raporu düzenlediği, işgal edildiği iddia edilen alanın işlek bir cadde olmadığı, 2013 yılında yapılan incelemeye göre avantajlı bir yer olduğu tespiti yapılan yere ilişkin aynı koşulların yedi yıl öncesinde de aynı olduğu kabul edildiği, bu hatalı tespite dayanılarak bilirkişi raporu oluşturulduğu, dava konusu alanın şu anda boş bulunduğı, anılan yerin hala boş olması rağbet görmeyen bir yer olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı ve eksik olduğu, dava konusu yer için hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacının fuzuli şagil olup ecrimisilin tespiti ve takdirine ilişkin işlemlerin usul ve hukuka uygun tesis edildiği, işgal edilen alanın ticari amaçla kullanıldığı bilirkişi raporunda yer almasına rağmen daha düşük bir miktarın belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.