Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5491 K.2024/2313
Özet: Uyuşmazlık, 2.924,00 m²’lik Hazineye ait taşınmazın 15/09/2012‑22/09/2014 döneminde fuzulen işgal nedeniyle alınan ecrimisil ödemesinin (74.014,33 TL) iptalini talep eden temyiz. Danıştay, İdare Mahkemesi kararını kısmen iptal ederek, 70.286,67 TL tutarı hukuka uygun, 3.727,66 TL tutarı ise hukuka uygun bulunmadığını belirleyip kararına devam etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5491
Karar No: 2024/2313
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... İnşaat Proje Taahhüt Danışmanlık Mimarlık Mühendislik Turizm İthalat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
...
2- ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi,... Mahallesi'nde bulunan tapunun ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.924,00 m²'lik kısmının çay bahçesi (beach clup) yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 15/09/2012-22/09/2014 tarihleri arası dönem için 74.014,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu parsel üzerine mülga Gümüldür Belediyesince "... Club" adında içkili tesis kurulduğu, bu alanın bir süre Gümüldür Belediyesince işletildiği, 13/06/2008 tarihli kira sözleşmesine ... Spor Kulübüne kiraya verildiği, dava konusu parsel üzerine yapılan tüm inşaatların ... Spor Kulübüne ait olduğu, müvekkil şirketin bu alanı hiçbir zaman kullanmadığı ve gelir elde etmediği iddia edilmişse de, dosyada yer alan tespitler ve taşınmaz tespit tutanağında işletme müdürünün de imzasının bulunması karşısında söz konusu iddiaya itibar edilmediği, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, hesaplanan 2.924,00 m² işgalli alan için dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 70.286,67 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 3.727,66 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil istenilen taşınmazın kendileriyle ilgisinin bulunmadığı, tespit tutanağında ismi geçen işletme müdürünün kendi personeli olmadığı, Mahkeme tarafından ise araştırılmadığı, taşınmazdaki muhdesatların Gümüldür Spor Kulübüne ait olduğu, işgalcinin de anılan spor kulübü olduğu, kendi yazılı beyanının olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının işgalci olduğu bu durumun tespit tutanağından anlaşılabildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5491
Karar No: 2024/2313
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... İnşaat Proje Taahhüt Danışmanlık Mimarlık Mühendislik Turizm İthalat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
...
2- ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi,... Mahallesi'nde bulunan tapunun ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.924,00 m²'lik kısmının çay bahçesi (beach clup) yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 15/09/2012-22/09/2014 tarihleri arası dönem için 74.014,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu parsel üzerine mülga Gümüldür Belediyesince "... Club" adında içkili tesis kurulduğu, bu alanın bir süre Gümüldür Belediyesince işletildiği, 13/06/2008 tarihli kira sözleşmesine ... Spor Kulübüne kiraya verildiği, dava konusu parsel üzerine yapılan tüm inşaatların ... Spor Kulübüne ait olduğu, müvekkil şirketin bu alanı hiçbir zaman kullanmadığı ve gelir elde etmediği iddia edilmişse de, dosyada yer alan tespitler ve taşınmaz tespit tutanağında işletme müdürünün de imzasının bulunması karşısında söz konusu iddiaya itibar edilmediği, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, hesaplanan 2.924,00 m² işgalli alan için dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 70.286,67 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 3.727,66 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil istenilen taşınmazın kendileriyle ilgisinin bulunmadığı, tespit tutanağında ismi geçen işletme müdürünün kendi personeli olmadığı, Mahkeme tarafından ise araştırılmadığı, taşınmazdaki muhdesatların Gümüldür Spor Kulübüne ait olduğu, işgalcinin de anılan spor kulübü olduğu, kendi yazılı beyanının olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının işgalci olduğu bu durumun tespit tutanağından anlaşılabildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.