Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/435 K.2024/5719
Özet: İşgal nedeniyle konut+bahçe yaptırılmış olan 155 m²'lik taşınmazın üzerine ecrimisil bedeli talebiyle başlatılan davada, davacılar 01/02/2010‑01/01/2015 yılları arasındaki işgal için yasal bedeli 355.190,00 TL olarak talep etti. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin 72.644,02 TL tutarında ecrimisil bedeli kararını onaylayarak 282.525,98 TL’lik kısmı iptal etti ve davanın geri kalanını reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/435
Karar No: 2024/5719
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACILAR) - ...
- ...
- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait 155 m²'lik taşınmazın tamamı üzerinde konut+bahçe yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2010 - 01/01/2015 tarihleri arasındaki dönem için 355.190,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 01/02/2010 - 01/01/2015 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 72.644,02-TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 282.525,98-TL'lik kısmının iptaline, 72.644,02-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacılar tarafından; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın, davalı belediye adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset belgelerindeki oranlar dahilinde tesciline karar verildiği, kendilerince herhangi bir işgalin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/435
Karar No: 2024/5719
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACILAR) - ...
- ...
- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait 155 m²'lik taşınmazın tamamı üzerinde konut+bahçe yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2010 - 01/01/2015 tarihleri arasındaki dönem için 355.190,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 01/02/2010 - 01/01/2015 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 72.644,02-TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 282.525,98-TL'lik kısmının iptaline, 72.644,02-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacılar tarafından; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın, davalı belediye adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına veraset belgelerindeki oranlar dahilinde tesciline karar verildiği, kendilerince herhangi bir işgalin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.