Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5616 K.2024/6408
Özet: 1) İlgili taşınmazın 16/07/2014–27/02/2019 döneminde işgal edilmesi nedeniyle 357.064,78 TL tutarında ecrimisil davası, 168.029,89 TL kısmının hukuka uygun, 189.034,89 TL kısmının ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bölge idare mahkemesi kararının temyiz edildi; 2) Danıştay, başkanlığı tarafından verilen kararla, 168.029,89 TL tutarının ecrimisil ödenmesinin kabul edilmesini, 189.034,89 TL tutarının ise iptali ve istinaf başvurusunun reddi kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5616
Karar No: 2024/6408
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...- ... Sistemleri Ticaret Anonim Şirketi
2-...
...
8- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 125,50 m²'sinin bahçe, iskele ve çekek yeri olarak 16/07/2014-27/02/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 357.064,78 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 16/07/2014-27/02/2019 dönemi için 357.064,78 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin, 168.029,89. TL kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 189.034,89 TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.034,89 TL'lik kısmının iptaline, davanın 168.029,89 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisil Kıymet Takdiri Komisyonunca takdir edilen bedelin, taşınmazın mevkii kullanım amacı, ticari sirkülasyon, enflasyon oranı göz önünde bulundurularak, emsallere ve günün rayicine uygun olarak belirlenen bedeller olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında taşınmazın konumu, mevkii, kullanım şekli, alt yapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, taşınmazın serbest piyasa koşullarında getirebileceği kira gelirinin istenilmesi gereken ecrimisili yansıttığı, günün rayiç bedellerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5616
Karar No: 2024/6408
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...- ... Sistemleri Ticaret Anonim Şirketi
2-...
...
8- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 125,50 m²'sinin bahçe, iskele ve çekek yeri olarak 16/07/2014-27/02/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 357.064,78 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 16/07/2014-27/02/2019 dönemi için 357.064,78 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin, 168.029,89. TL kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 189.034,89 TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.034,89 TL'lik kısmının iptaline, davanın 168.029,89 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisil Kıymet Takdiri Komisyonunca takdir edilen bedelin, taşınmazın mevkii kullanım amacı, ticari sirkülasyon, enflasyon oranı göz önünde bulundurularak, emsallere ve günün rayicine uygun olarak belirlenen bedeller olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında taşınmazın konumu, mevkii, kullanım şekli, alt yapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, taşınmazın serbest piyasa koşullarında getirebileceği kira gelirinin istenilmesi gereken ecrimisili yansıttığı, günün rayiç bedellerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.